tag:blogger.com,1999:blog-16619016953170862672024-03-13T15:52:21.125+01:00Apología de la razón"Cuestiono todo lo que me parezca irracional, cualquiera sea su fuente. Si estás de acuerdo conmigo en ésto, debo advertirte que el ejército de la noche tiene la ventaja de un número abrumador y que, por su propia naturaleza, es inmune a la razón, de modo que es absolutamente improbable de que tú y yo podamos vencer."
-Isaac AsimovSolmoshttp://www.blogger.com/profile/05461344968882489193noreply@blogger.comBlogger22125tag:blogger.com,1999:blog-1661901695317086267.post-34423663180539245622011-05-31T00:05:00.000+02:002011-05-31T00:05:12.868+02:00'Escépticos' se estrenará en Septiembre'Escépticos', la primera serie de televisión española dedicada al pensamiento crítico, dirigida por José A. Pérez, y presentada por Luis Alfonso Gámez, será estrenada en el mes de septiembre en ETB. La primera temporada constará de 12 capítulos, en los que se abordarán temas como los OVNIS, las medicinas alternativas, los alimentos transgénicos, o la religión.<br />
<br />
<embed src="http://blip.tv/play/AYK%2ByCMC" type="application/x-shockwave-flash" width="480" height="300" wmode="transparent" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" ></embed>Solmoshttp://www.blogger.com/profile/05461344968882489193noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1661901695317086267.post-59508215813076949472011-05-09T15:00:00.005+02:002011-05-19T18:59:47.311+02:00Si no tienen transgénicos, que coman pastelesEn Octubre de 1999 un ciclón azotó la región de Orissa, en India, dejando a su paso 10.000 muertos y entre 10 y 15 millones de personas sin hogar. Tras la catástrofe, varias ONGs estadounidenses distribuyeron alimento a los damnificados. Cualquier persona razonable vería esto como un acto de solidaridad, pero no los ecologistas.<br />
<br />
El R<i>esearch Foundation for Science</i> ubicado en Nueva Deli envió muestras de estos alimentos a Estados Unidos para averiguar si eran transgénicos. Efectivamente, contenían maíz y soja modificados genéticamente. La reacción de indignación fue inmediata. La directora del <i>Research Foundation for Science</i>, Vandana Shiva, declaró: “Los Estados Unidos han estado usando a las víctimas de Orissa como conejillos de india para endosarles los alimentos transgénicos que han sido rechazados en Europa”. Y añade: “Exigimos al gobierno de India y al estado de Orissa que retire inmediatamente estos productos”.<br />
<br />
Otro caso parecido ocurrió en 2002, cuando Zambia rechazó ayuda alimenticia en medio de una terrible hambruna debido a la insistencia de varios grupos ecologistas. Greenpeace y Amigos de la Tierra convencieron al gobierno de Zambia de que los transgénicos que se iban a distribuir podían ser peligrosos.<br />
<br />
Ya tienen que ser peligrosos para que se prefiera que la gente muera de hambre antes que comer alimentos genéticamente modificados. ¿Están justificadas todas estas acciones? ¿Los transgénicos son dañinos para la salud? <a name='more'></a><br />
<br />
Viendo el panorama en Europa pensarías que sí. Austria, Francia, Alemania, Grecia, Hungría y Luxemburgo han prohibido el cultivo de transgénicos. Solo cinco países de la UE plantan organismos modificados genéticamente. España es uno de ellos, y está en cabeza con el 80% del total europeo.<br />
<br />
Sin embargo, esta apuesta por los organismos modificados genéticamente puede cambiar muy pronto. El gobierno va a crear una 'lista negra' de parcelas con transgénicos, de modo que los agricultores que quieran plantar maíz modificado genéticamente se verán obligados a apuntarse a un registro siempre antes de sembrar y mediante comunicación formal y expresa, para así poder tener un mayor control sobre estos cultivos.<br />
<br />
Según el último Eurobarómetro, de 2010, solo el 35% de los españoles apoya el cultivo de transgénicos (aunque uno de cada cuatro ciudadanos no ha oído hablar nunca de esta tecnología). El temor de los ciudadanos es tal que este maíz solo se dedica al consumo animal, ya que ninguna empresa se ha atrevido a comercializarlo para las personas. Y considerando que España es el mayor productor de transgénicos, la opinión pública en el resto de países de la UE debe ser incluso peor.<br />
<br />
Si tantas organizaciones ecologistas y países tan importantes se oponen al cultivo de transgénicos debe ser que existen evidencias sólidas que demuestren o sugieran que los organismos modificados genéticamente son peligrosos para la salud, ¿no?<br />
<br />
Para nada. El consenso científico es que los transgénicos no solo son completamente seguros para el consumo humano sino que son imprescindibles para alimentar a la creciente población del planeta. Estudio tras estudio ha concluido que los transgénicos no son peligrosos para la salud. Los transgénicos que podemos encontrar en nuestros platos han pasado por más pruebas de seguridad que cualquier otro tipo de alimento. De hecho, ningún producto proveniente de la agricultura tradicional podría satisfacer las exigencias requeridas por parte de los gobiernos a los que son sometidos los alimentos transgénicos.<br />
<br />
Más del 60% de alimentos en los supermercados de EEUU contienen ingredientes provenientes de organismos modificados genéticamente. Desde 1995, millones de estadounidenses han estado comiendo transgénicos. Después de más de 15 años no ha habido ni un solo caso de enfermedad causada por los transgénicos y ningún estudio ha encontrado indicios para pensar que éstos puedan causar efectos dañinos para la salud en el futuro.<br />
<br />
El miedo hacia los transgénicos, como el miedo hacia la energía nuclear, aumenta cuanto menos sabemos sobre el tema. Antes de la revolución biotecnológica los agricultores ya modificaban genéticamente sus plantas. Seleccionaban las mutaciones que mejor satisfacían sus necesidades, ya fuera para obtener un mayor rendimiento o mejor sabor. Este fenómeno ha existido desde que se inventó la agricultura, cualquier planta de cultivo es, por definición, un organismo modificado genéticamente, incapaz de sobrevivir sin la intervención humana.<br />
<br />
La diferencia radica en el proceso. Antes del surgimiento de la ingeniería genética, para introducir genes en una especie de planta, los agricultores tenían que recurrir al cruce entre especies muy cercanas. Por cada cruce se introducen miles de genes no deseados, lo que hace que este proceso sea extremadamente lento e inexacto.<br />
<br />
Las zanahorias son naranjas debido a la selección de una variante en Holanda en el siglo dieciséis. Los plátanos eran estériles. El arroz, el maíz y el trigo contienen mutaciones genéticas que alteran el desarrollo de la planta para dar semillas más grandes, prevenir la dehiscencia, y permitir el trillado libre de broza. Los nuevos métodos son mucho más precisos y eficientes, capaces de introducir un gen específico de especies mucho más lejanas.<br />
<br />
Uno de los argumentos que utilizan los ecologistas para prohibir los transgénicos es que no es ‘natural’ que los genes se crucen entre especies. Esto es simplemente incorrecto. El trigo por ejemplo, tiene tres genomas dobles en cada una de sus células, provenientes de tres especies distintas de yerbas. Se está viendo que la transferencia horizontal es más común de lo que se pensaba, especialmente entre las plantas. Es más, se ha observado la introducción de ADN de serpiente en un jerbo en la naturaleza mediante un virus.<br />
<br />
A pesar de esto, muchos ecologistas siguen oponiéndose a los transgénicos bajo el principio de precaución. Frances Smith, director de la organización <i>Consumer Alert</i>, comenta que “quieren mantenerse cautelosos no solo cuando las evidencias no son concluyentes sino cuando no existe ninguna evidencia de que el daño para la salud sea posible”.<br />
<br />
Los ecologistas más sensatos aceptan recelosos estos hechos y buscan otras razones para prohibir esta tecnología. Señalan que la plantación de transgénicos destruye el medio ambiente y deja la agricultura mundial en peligro.<br />
<br />
Sin embargo, la verdad es justo lo contrario. Los beneficios sobre el medio ambiente del uso de organismos genéticamente modificados en la agricultura son enormes. La introducción de un gen resistente a herbicidas permite a los agricultores matar las malas hierbas sin dañar sus plantas de cultivo. El herbicida más usado es el Roundup de Monsanto, un producto químico que resulta inofensivo para el medio amiente y que su tiempo de degradación es de tan solo unos días después de ser aplicado. Gracias a las plantaciones resistentes a este herbicida, los agricultores no tienen que arar la tierra para controlar las malas hierbas, lo que significa mucha menos erosión del suelo.<br />
<br />
Los agricultores llevan usando la bacteria <i>Bacillus thuringiensis</i> como un efectivo insecticida durante décadas. <i>B.t.</i> es tóxico para algunos insectos, pero es inofensivo para pájaros, peces, mamíferos, o personas. La biotecnología ha hecho posible producir variedades de plantas capaces de producir su propio insecticida incorporando genes de toxinas de esta bacteria. Esto significa que los agricultores no tienen que rociar sus campos indiscriminadamente, lo que mata tanto a insectos beneficiosos como a insectos dañinos. Se ha observado que el número de insectos beneficiosos para los cultivos es mayor en las plantaciones transgénicas que en las convencionales. Esta variedad de transgénicos es tóxica principalmente para especies de insectos específicas, aquellas especies que insisten en comerse la cosecha.<br />
<br />
Los beneficios no se quedan ahí. Se están desarrollando plantas capaces de soportar sequías, y terrenos con sal o aluminio tóxico. Pronto dispondremos de soja enriquecida con lisina para alimentar a los salmones de las piscifactorías, cosa que hasta ahora solo podíamos hacer triturando otros peces para usarlos como alimento para los salmones. Se están desarrollando plantas que absorben el nitrógeno de forma más eficiente, lo que permitiría obtener mejor rendimiento con la mitad de fertilizante. Esto salvaría muchos hábitats marinos de la perdida de eutrofización, salvaría a la atmosfera de un gas invernadero, el óxido nitroso, que es 300 veces más potente que el dióxido de carbono, y reduciría la cantidad de combustibles fósiles que se usan para producir el fertilizante. Todas estas mejoras en cuanto a rendimiento permitirían satisfacer la demanda de comida de la creciente población mundial prácticamente sin aumentar, o incluso reduciendo, las hectáreas usadas para la agricultura; lo que significa que habría más espacios naturales para el resto de seres vivos.<br />
<br />
Los grupos ecologistas muestran gran preocupación por la posibilidad de que las variedades transgénicas se extiendan por la naturaleza o en otros cultivos con plantas convencionales. Aunque es cierto que esto puede ocurrir, lo que puede conllevar complicaciones legales y que requeriría una discusión extendida sobre las patentes, las compañías que producen estas variedades de plantas siempre intentan que sean lo más estables posibles de modo que los genes que han introducido en esas plantas se mantengan allí.<br />
<br />
Las compañías biotecnológicas han ideado formas para resolver este problema. El <i>Technology Protection System</i> (TPS) es un conjunto de genes que hace que la semilla sea estéril, de forma que es imposible que se extienda. El TPS obliga a los agricultores a comprar nuevas semillas cada año ya que no pueden guardar las semillas para volver a plantar.<br />
<br />
Si los ecologistas estuvieran realmente preocupados por el esparcimiento de los transgénicos, acogerían esta tecnología con los brazos abiertos. Sin embargo la rechazan rotundamente y ahora se le conoce como ‘gen Terminator’. Activistas ven esta tecnología como una amenaza enorme ya que podría extenderse a otras plantas y formas de vida. Sin embargo se olvidan de una cosa, el TPS es, por definición, incapaz de extenderse.<br />
<br />
Critican que las plantas con TPS dan un poder enorme a las compañías sobre la agricultura, y esclavizan al agricultor. Nada más lejos de la realidad. De hecho son los grupos ecologistas los causantes de que haya tan solo unas pocas empresas controlando el negocio de los transgénicos. Todas las regulaciones y requerimientos impuestos por los gobiernos (por presión de los grupos ecologistas) hacen que solo las empresas más ricas y poderosas, con contactos en los gobiernos, puedan entrar en ese negocio, dando menos posibilidades de competencia y así facilitando que las pocas compañías que hay puedan salir airosas en caso de abusos al cliente. <br />
<br />
Por otro lado, si los agricultores no quieren las ventajas que ofrecen las plantas transgénicas protegidas con TPS no tienen porque comprarlas, son libres para comprar semillas sin TPS. De la misma forma, las compañías de semillas podrían ofrecer plantas de cultivo con características transgénicas que solo se expresasen con la presencia de ciertos activadores químicos que los agricultores podrían comprar si consideran que merece la pena pagar más por ello. El mercado decidirá si estas innovaciones son de valor.<br />
<br />
Esta oposición de activistas hacia los transgénicos parece asumir que los agricultores son tontos, y que necesitan que ellos les digan lo que deben y no deben usar. Las variedades modificadas genéticamente han sido una de las tecnologías que más rápido se han adoptado en todo la historia del ser humano. En el 2007 la plantación global de transgénicos era de 282 millones de hectáreas, un 12% de aumento con respecto al 2006. Además, el número de agricultores que eligieron plantar transgénicos aumentó de 10,3 millones en 2006 a más de 12 millones en 2007. De esos más de 12 millones, 11 millones son agricultores pobres y con pocos recursos en países subdesarrollados. <br />
<br />
A pesar de estos hechos, grupos ecologistas siguen oponiéndose a los transgénicos diciendo que solo beneficia a las compañías productoras. Pero como vemos, millones de agricultores por todo el mundo piensan que se benefician plantando transgénicos. De modo que los ecologistas solo pueden llegar a la conclusión de que estos agricultores son tontos. Es bastante simple, si los transgénicos no dieran los beneficios prometidos, los agricultores no estarían adoptando esta tecnología a un ritmo exponencial.<br />
<br />
Los ecologistas tienen razón en una de sus críticas de la agricultura moderna. Con una población creciendo a un ritmo muy alto, la ciencia se ha centrado en la cantidad y se ha olvidado de la calidad. Los alimentos de hoy en día tienen un valor nutricional más bajo que hace unas décadas debido a la agricultura intensiva. Sin embargo los grupos ecologistas se oponen a la tecnología que podría solucionar el problema fácil y rápidamente. <br />
<br />
La biotecnología puede insertar características nutricionales saludables en las plantas de cultivo: puede insertar genes transportadores de calcio en zanahorias para ayudar a luchar contra la osteoporosis a personas que no pueden beber leche, puede insertar triptófano en el maíz para luchar contra la depresión, aumentar o añadir vitaminas y minerales, o soja con ácidos grasos omega-3 para reducir el riesgo de infartos. Las posibilidades son increíbles.<br />
<br />
Un caso especialmente importante es el del ‘arroz dorado’, diseñado por Ingo Potrykus y su equipo de investigación en Suiza. Esta variedad de arroz tiene la capacidad de producir betacaroteno, el precursor de la vitamina A. No se conoce ninguna otra variedad de arroz que produzca betacaroteno. Alrededor de 2.000 millones de personas en los países subdesarrollados sufren de deficiencia de vitamina A, especialmente en aquellos países en los que el arroz es el grano dominante. Cada año 500.000 niños se quedan ciegos a causa de la deficiencia de vitamina A. A pesar de ello, los grupos ecologistas se oponen e intentan prohibir su uso en todos los sitios que pueden. <br />
<br />
Como vemos, la oposición a los transgénicos es, como de costumbre, puramente ideológica. El ecologismo se ha convertido en la nueva religión de las sociedades acomodadas occidentales, completamente alejada de la realidad y carente de razón o empatía con los seres humanos. Si alguien no quiere comer transgénicos, genial, que corra con los gastos que eso supone y arreglado. Ahora bien, solo la ideología más cruel e indiferente intentaría prohibir opciones que podrían significar la vida o la muerte de la gente pobre en los países subdesarrollados. Estamos intentando imponer el más rico de los sabores a la gente más pobre. Per Pinstrup-Anderson del <i>International Food Policy Research Institute</i> pedía a los participantes en el seminario <i>Congressional Hunger Center</i> que se plantearan la biotecnología desde la perspectiva de la gente en los países subdesarrollados:<br />
<br />
<blockquote>“Debemos hablar de cómo ve la biotecnología el agricultor pobre del oeste de África, que en media hectárea de tierra, está intentando alimentar a sus cinco hijos con constantes sequías, plagas de insectos, y enfermedades en sus plantas de cultivo. Para él perder una cosecha puede significar perder un hijo. ¿Cómo podemos estar discutiendo desde nuestros cómodos asientos sobre si este agricultor debería disponer de acceso a una variedad de planta resistente a las sequías? Ninguno de los que estamos en esta sala tiene el derecho ético a imponer una tecnología a otra persona, pero tampoco tenemos el derecho ético de prohibir el acceso a esta tecnología. El agricultor pobre del oeste de África no tiene tiempo para discusiones filosóficas sobre si la comida debería ser orgánica, sobre fertilizantes o sobre los transgénicos. Está intentando alimentar a sus hijos. Ayudémosle dándole acceso a todas las opciones. Dejemos tomar las decisiones disponibles a la gente que tiene que sufrir las consecuencias.” </blockquote><br />
<a href="http://feedburner.google.com/fb/a/mailverify?uri=Apologadelarazon&loc=es_ES">Suscríbete por correo electrónico</a>Solmoshttp://www.blogger.com/profile/05461344968882489193noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1661901695317086267.post-18590742714395399762011-04-11T13:12:00.017+02:002011-05-10T01:26:52.177+02:00Viendo el vaso medio vacíoEl pesimismo plaga todos los ámbitos de la sociedad actual. Puede parecer que esta actitud pesimista sobre el presente y especialmente sobre el futuro es algo nuevo. Puede parecer que la desconfianza y el desprecio tan popular hacia la tecnología y el progreso es un zeitgeist único de nuestra generación. Sin embargo si miramos hacia atrás, las razones de moda para ser pesimista han cambiado, pero el pesimismo ha sido constante. <a name='more'></a><br />
<br />
Vayámonos al año 1830, cuando el norte de Europa y el norte de América eran más ricas que nunca gracias a la revolución industrial. Habían pasado una década entera en paz por primera vez en dos generaciones. Se realizaron una cantidad de invenciones tecnológicas y descubrimientos sin precedente: el barco de vapor, el telar de algodón, el cemento Portland, el motor eléctrico, el puente colgante, el análisis de Fourier. Por primera vez la esperanza de vida estaba aumentando rápidamente, la mortalidad infantil estaba cayendo aún más rápido, el poder adquisitivo en alza y el nivel de abundancia sin parangón. <br />
<br />
Pensarías que la actitud dominante sería el optimismo, ¿verdad? Para nada, era tal y como es hoy, el pesimismo estaba por todas partes. El poeta inglés Robert Southey, en su libro <i>Colloquies on the Progress and Prospects of Society</i>, críticaba la situación de aquellas personas que habían dejado el tranquilo y cálido ambiente rural por las sucias y frías fabricas de las ciudades. Activistas denunciaban que la construcción de la línea de ferrocarril de Liverpool a Manchester afectaría gravemente a la población de caballos de la zona. La revista Quarterly Review criticaba la velocidad de las locomotoras y exigía al gobierno que limitara la velocidad a la mitad de su capacidad. ¿Suena familiar?<br />
<br />
Vayamos más adelante, entre 1875 y 1925 la cálidad de vida para muchos européos alcanzó niveles inimaginables: electricidad, coches, vacunas, universidades, cine, máquinas de escribir. Pero el clima intelectual seguía siendo claramente pesimista. <br />
<br />
En 1892 el alemán Max Nordau publicó su libro <i>Degeneration</i>, en el que veía a la sociedad actual sin ninguna moral debido a la urbanización y la inmigración. En 1901 Charles Wagner publicó su bestseller <i>The Simple Life</i>, en el que argumentaba que la gente ya se había cansado de tanto materialismo e iba a migrar de vuelta al campo. En 1914 el inglés Robert Tressell publicó <i>The Ragged</i> <i>Trousered Philanthropists</i>, en el que tachaba a su país como “una nación de ignorantes, estúpidos, hambrientos, y degenerados sin espíritu”. En 1923 Oswald Spengler en su libro, <i>The Decline of the West</i>, preveía el colapso de la civilicación a manos de regímenes totalitarios, tal y como les pasó a Roma y Babilonia.<br />
<br />
Las dos guerras mundiales fueron, sin duda, motivos para ser pesimista, con millones de muertos y el surgimiento de estados totalitarios. A pesar de esta catástrofe humana, la esperanza de vida, la salud y la riqueza de los supervivientes siguió aumentando.<br />
<br />
A partir de 1950 el mundo experimentó el mayor descenso de pobreza, de hambre, de enfermedades, y de analfabetismo en toda la historia. ¿Motivos para ser optimista? Por supuesto que no. Durante las décadas siguientes libro tras libro lloraba por la situación actual y predecían el apocalipsis: superpoblación y hambrunas, el agotamiento de los recursos, guerras y accidentes nucleares, pandemias, cáncer, pesticidas, lluvia ácida, contaminación, edad de hielo, violencia, el efecto 2000(!).<br />
<br />
A pesar de que cada una de estas predicciónes resultó erronea una inmensa cantidad de gente sigue acogiendo este pesimismo con los brazos abiertos e incluso le otorga una credibilidad ciega a los autores que predijeron y predicen estas catástrofes, mientras cualquiera que ose a dar información optimista es ignorado y atacado.<br />
<br />
¿Cómo puede ser? ¿Por qué existe esa tendencia hacia el pesimismo?<br />
<br />
Ésta creo que es una pregunta compleja y que envuelve una gran catidad de factores. A continuación quiero exponer algunas de las razones por las que creo que las personas tienden al pesimismo independientemente de la situación.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi0H6_DcJtRoK4G2-BBb5cOuCbFCOeNdbfiH1Pd1S_iLVE-kJ4VH2MRm7q3VOC6I1V2lxYrnpsRaoB_7voXWvrlM8M7DKrWyjwntKsCqjH-nH9cJmMpGm_9REqTuCeKxXEPzwSZGIAPFGk9/s1600/glass-half-full.jpg" imageanchor="1" style="clear:right; float:right; margin-left:1em; margin-bottom:1em"><img border="0" height="200" width="136" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi0H6_DcJtRoK4G2-BBb5cOuCbFCOeNdbfiH1Pd1S_iLVE-kJ4VH2MRm7q3VOC6I1V2lxYrnpsRaoB_7voXWvrlM8M7DKrWyjwntKsCqjH-nH9cJmMpGm_9REqTuCeKxXEPzwSZGIAPFGk9/s200/glass-half-full.jpg" /></a></div>El fascinante campo de la psicología cognitiva nos da algunas ideas muy interesantes sobre el porqué de este fenómeno. Al parecer existe un prejuicio cognitivo hacia la negatividad. El estudio más completo hasta la fecha sobre este prejuicio cognitivo es <i>Bad Is Stronger Than Good</i>, publicado en <i>Review of General Psychology</i>, en el que los autores concluyen que “emociones, patrones y resultados negativos tienen un mayor impacto que emociones, patrones y resultados positivos, y la información negativa se procesa más a fondo que la información positiva. Impresiones malas y estereotipos malos se forman más rápidamente y son más resistentes al cambio que las impresiones y estereotipos buenos. Estos descubrimientos sugieren que lo malo es más fuerte que lo bueno como principio general en una amplia lista de fenómenos psicológicos.”<br />
<br />
Este prejuicio tiene sentido si lo miramos desde la perspectiva de la psicología evolutiva. Ésta sugiere que debido al ambiente en el que ha evolucionado el ser humano durante miles de años, el cerebro se ha organizado de forma que cuando un individuo se encuentra en una situación determinada en la que existen varias cosas a las que poder prestar atención, inmediatamente el cerebro se percatará de las amenazas en lugar de las oportunidades o los indicios de seguridad. Resulta lógico dado el ambiente en el que el ser humano ha vivido durante la inmensa mayoría de su existencia.<br />
<br />
Este mayor impacto y nivel de atención que crea en el cerebro la información negativa hace que nos sea más fácil de recordar y por lo tanto existe una mayor probabilidad de que nuestra interpretación de la realidad sea negativa en lugar de positiva.<br />
<br />
En neuroeconomía es sabido que los seres humanos somos reacios al riesgo: nos gusta menos la idea de perder una cantidad determinada de dinero de lo que nos gusta ganar esa misma cantidad. Esta tendencia a evitar el riesgo se da en todas las decisiones que tomamos en nuestra vida. Esto, junto con el hecho de que el progreso solo es posible tomando riesgos, hace que tendamos a mirar el futuro con ojos temerosos.<br />
<br />
Al parecer los genes pesimistas son más comunes que los genes optimistas:<br />
<br />
<blockquote>"Solo alrededor de un 20 por ciento de personas son <a href="http://e-ciencia.com/recursos/enciclopedia/Homocigosidad">homozigotas</a> con respecto a la versión larga del gen responsable del transporte de serotonina, lo que posiblemente les dote de una tendencia genética a ver las cosas por el lado positivo. La voluntad de correr riesgos, un posible correlato del optimismo, también es parcialmente hereditario: la versión 7P del gen DRD4 influye un 20 por ciento a la hora de correr riesgos financieros, y es más común en países donde la mayoría de personas son descendientes de inmigrantes." <br />
-Matt Ridley, <i>The Rational Optimist</i>. </blockquote><br />
Paradojicamente esta tendencia al pesimismo se da solo en el plano colectivo. Daniel Gilbert en su libro, <i>Stumbling on Happiness</i>, dice que las personas tienden a ser optimistas sobre sus propias vidas pero pesimistas sobre la sociedad en general. Tienden a pensar que vivirán más años que la media, que estarán casados más años de lo normal y que viajarán más que en ese momento, pero por el contrario muchos de ellos creen que el mundo irá a peor.<br />
<br />
Quizás este pesimismo tan extendido esté relacionado con la tendencia de comparar el presente y el futuro con una imagen del mundo ideal, en lugar de compararlos con el pasado o con otras posibilidades factibles. En tal comparación cualquier situación es mala.<br />
<br />
O quizás sea por la nostalgia y el romanticismo que hace ver la vida de nuestros antepasados, los cazadores-recolectores, como una vida sana, pacífica, tranquila, en la que los valores no se han corrompido por el capitalismo y su materialismo. Esta imagen es una ilusión y carece de evidencias que la apoyen. Existen cantidad de evidencias que sugieren que la vida de los cazadores-recolectores era una vida corta, ardua, y plagada de enfermedades y violencia. Incluso si nos fijamos en nuestros antepasados más cercanos, antes de la revolución industrial, fácilmente podemos observar que consideraban la vida del campo como menos beneficiosa para ellos, si no no hubiesen decidido ir voluntariamente a las ciudades. La calidad de vida de un campesino medio anterior a la revolución industrial es muchísimo peor que la de cualquier persona pobre de cualquier país industrializado de hoy en día. Estos llantos de nostalgia no son algo nuevo, probablemente no haya habido ninguna generación desde el Paleolítico que no se lamente del presente y reniegue del futuro, y que a la vez adore la imagen de un pasado mucho mejor.<br />
<br />
Por otro lado, los seres humanos necesitamos saber nuestro futuro, no nos gusta la incertidumbre. Poseemos una habilidad característica que es la de predecir el futuro para poder tomar decisiones acordemente, aunque irónicamente somos muy malos a la hora de realizar esas predicciones. Esta tendencia a rechazar la incertidumbre hace que seamos muy receptivos a información que elimine esa incertidumbre, como puede ser la predicción de algún experto. Si añadimos al hecho de que poseemos un prejuicio hacia la negatividad, el hecho de que el número de malas noticias y predicciónes catastróficas son mucho más abundantes que las buenas noticias y las predicciones optimistas, tenemos una combinación perfecta para el pesimismo. Pero, ¿por qué las malas noticias dominan el discurso público, cuando hay cantidad de buenas noticias?<br />
<br />
La prensa aprovecha esta tendencia humana hacia el pesimismo para sacar más beneficios. Los medios saben que las buenas noticias no son noticia, mientras que las malas noticias pueden vender mucho, y cuanto peores sean mayores las ventas. Así que los medios de comunicación son un himán para intelectuales, científicos o políticos que anuncian algún desastre por llegar. Incluso utilizan los hechos más alentadores para convertirlos en malas noticias. Por ejemplo ahora se critica la inmensa cantidad de elecciones de las que poseen los ciudadanos de occidente, ya que el consumidor se ve 'asfixiado por la variedad'. Al parecer las personas se vuelven miserables cuando van al supermercado y se topan con tal variedad de cereales, o cuando tratan de decidir dónde ir a cenar. Esto resulta absurdo para cualquiera que haga la compra cada semana o que cada fin de semana se pida unas pizzas para ver una película de su elección.<br />
<br />
Los periodistas intentan encontrar las estadísticas optimistas más rebuscadas para poder publicar malas noticias. Considera el caso que presenta Matt Ridley:<br />
<br />
<blockquote>"La BBC, en uno de sus titulares, presentaba un estudio que mostraba que la incidencia de enfermedades del corazón en mujeres jóvenes y de mediana edad en Gran Bretaña 'había parado de descender'. Date cuenta de lo que no era noticia: la incidencia de enfermedades de corazón había estado cayendo considerablemente en mujeres de cualquier edad, seguía descendiendo en hombres, y aún no había empezado a aumentar en el grupo de mujeres en el que había dejado de descender. Aún así toda la discusión era en torno a esta 'mala' noticia."</blockquote><br />
Existen grandes incentivos en torno al pesimismo. Ninguna ONG ha recaudado fondos diciendo que las cosas están mejorando. Las investigaciones que muestran malas noticias reciben mucha más financiación pública. Los políticos salen beneficiados del pesimismo, hoy en día cada vez que surge un problema la mayoría de ciudanos piden al gobierno que lo resuelva por ellos. Si la gente cree que las cosas van mal o que irán a peor estarán más dispuestas a otorgar más poder a los políticos y a aceptar un aumento de impuestos (a ellos no, a los ricos solo, claro está), y eso es un incentivo que un buen burócrata es incapaz de desaprovechar.<br />
<br />
Con este artículo espero poner en contexto el pesimismo que abunda hoy en día e intentar comprender un poco el porqué de este fenómeno. Intentar comprender porqué durante 200 años los pesimistas han ocupado todas las portadas, a pesar de que los optimistas han acertado mucho más en sus predicciones. Intentar comprender porqué la gente sigue venerando a profetas del apocalipsis como Paul Ehrlich o Lester Brown, sin que se les confronte con las pifias que han cometido en el pasado.<br />
<br />
Por supuesto, que las alarmas anteriores hayan resultado falsas no quiere decir que futuros peligros no resulten desastrosos para la humanidad. Como podéis observar soy optimista sobre el futuro, pero quiero dejar claro lo que quiero decir con 'optimista'. El ser optimista no es decir que todo está bien y que no deberíamos preocuparnos por nada. Existen cantidad de problemas en el mundo, y sin duda, cosas como una guerra nuclear o que la razón pierda en la lucha de las ideas me quita el sueño muchas noches. Pero es por eso que intento promover el optimismo junto con el uso del pensamiento crítico, para reconocer las causas del enorme progreso que ha mejorado las vidas de tanta gente y de ese modo intentar seguir con ese avance.<br />
<br />
<br />
Artículos relacionados:<br />
<a href="http://apologiadelarazon.blogspot.com/2010/09/el-optimista-racional.html">El optimista racional</a><br />
<a href="http://apologiadelarazon.blogspot.com/2010/08/la-superpoblacion.html">Falsa alarma, la superpoblación</a><br />
<br />
<a href="http://feedburner.google.com/fb/a/mailverify?uri=Apologadelarazon&loc=es_ES">Suscríbete por correo electrónico</a>Solmoshttp://www.blogger.com/profile/05461344968882489193noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1661901695317086267.post-54958736319500185102011-04-04T12:54:00.003+02:002011-05-10T01:27:03.102+02:00Mitos sobre HAARPPor Brian Dunning<br />
Fuente: <a href="http://skeptoid.com/episodes/4122">Skeptoid - HAARP Myths</a><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://skeptoid.com/images/artwork122.jpg" imageanchor="1" style="clear:right; float:right; margin-left:1em; margin-bottom:1em"><img border="0" height="300" width="300" src="http://skeptoid.com/images/artwork122.jpg" /></a></div>Hay que tener cuidado, el gobierno de EEUU está usando HAARP (High Frequency Active Auroral Research Program) en Alaska. Algunos afirman que este proyecto secreto del gobierno puede alterar el tiempo meteorológico, creando huracanes y tifones; que puede provocar terremotos y sobrecalentar la atmósfera; o que incluso puede destruir aviones en cualquier parte del mundo; y que puede controlar las mentes de sus victimas. ¿Qué decimos en Skeptoid cuando oímos historias que parecen inverosímiles o disparatadas? Sé escéptico.<br />
<br />
Hablaremos sobre las afirmaciones que se hacen sobre HAARP, pero primero vamos a hablar de qué es realmente y de qué es capaz de hacer exactamente. No hace falta ninguna autorización especial para visitar las instalaciones, HAARP normalmente está abierta todos los veranos para que cualquier persona pueda ver todo lo que hay allí. El resto del año se realizan investigaciones. Las universidades que han participado en las investigaciones de HAARP son Stanford, Penn State, Boston College, Dartmouth, Cornell, University of Alaska, University of Maryland, University of Massachussets, MIT, Polytechnic University, UCLA, Clemson y University of Tulsa. Existen estaciones de investigación similares por el mundo, que son Sura en Rusia, EISCAT en Noruega, el observatorio Arecibo en Puerto Rico y HIPAS también en Alaska y dirigido por UCLA. Si miras el lugar donde está el HAARP con Google Earth puedes ver que no hay mucho que ver, y la imagen actual muestra solo cuatro coches en el pequeño aparcamiento. <a name='more'></a><br />
<br />
HAARP consiste en un observatorio y un terreno adyacente de 11 hectáreas con 180 antenas de alta frecuencia. Cada antena mide 22 metros de altura y tienen una potencia de transmisión máxima de 3600 kilovatios, una potencia 75 veces mayor a la de una estación de radio, pero solo una fracción de la fuerza de la radiación solar natural que llega a la misma parte de la ionosfera a la que HAARP está dirigido. Aunque el observatorio funciona en todo momento, las antenas solo se activan para experimentos específicos y puntuales, alrededor de una vez al mes.<br />
<br />
Lamentablemente para los conspiranoicos, HAARP no tiene el potencial para afectar el tiempo meteorológico. La troposfera y la estratosfera no pueden absorver la frequencia de energía que transmite HAARP. La ionosfera sí que puede pero ésta se encuentra muchos kilometros por encima de cualquier sistema atmosférico que afecte al tiempo meteorológico.<br />
<br />
La ionosfera se crea y se renueva cada día mediante la radiación solar. Por la noche el nivel de ionización disminuye rápidamente en altitudes muy bajas, entre 80 y 160 km, pero en altitudes de más de 320 km la ionización tarda casi toda la noche en dispersarse. Por la noche, cuando la inosfera natural es mínima, el HAARP es capaz de crear una aurarora artificial débil que se puede observar con cámaras sensibles desde el observatorio, pero son demasiado débiles para verlas con nuestros propios ojos. Durante el día la radiación solar ioniza tanto la ionosfera que los débiles efectos artificiales del HAARP son como una gota en un océano, y son eliminados casi de inmediato cuando el transmisor se apaga.<br />
<br />
Entonces te preguntarás para qué sirve el HAARP. Si no es para provocar una destrucción global, ¿para qué puede ser? Las señales de comunicación y navegación se envían a través de la atmósfera con una gran cantidad de usos civiles y militares. Los misiles teledirigidos dependen de las transmisiones digitales que pueden verse afectadas por muchas causas, naturales y artificiales. El GPS (Global Positioning System) y las comunicaciones encriptadas necesitan llegar a sus destinos en tiempos de guerra en cualquiera de las condiciones atmosféricas y electromagnéticas que haya. El estudio de estos efectos es la razón principal por la que DARPA, las Fuerzas Aéreas y la Marína de EEUU ayudan a financiar HAARP. Además HAARP ha podido crear ondas ELF (Extremely Low Frequency) de 1 Hz a traves de la inosfera, a unos 100 km de altitud, que se podrían utilizar como medio de comunicación mundial, incluso para llegar a los submarinos, aunque a una velocidad increíblemente baja. Pero antes de que pienses que estas ondas ELF se pueden usar para provocar terremotos, date cuenta de que la máxima amplitud de señal ELF que el HAARP ha producido equivale a menos de una ínfima fracción (alrededor de 1/10.000.000) del campo magnético natural de la Tierra.<br />
<br />
Si HAARP es tan insignificante sobre el clima, ¿a qué vienen todas estas conspiraciones? HAARP opera bajo MarshCreek, LLC, una compañía de Alaska, contratada por Office of Naval Research. Cada vez que la ONR, DARPA o el ejército se involucran en algo, tipos paranóicos tienden a salir de sus cuevas para acusarles de todo tipo de cosas. Independientemente de si HAARP se dedica a la investigación atmosférica o a la fabricación de patitos de goma, están condenados a acusaciones de conspiraciones.<br />
<br />
Pero hay una razón secundaria por la que se sospecha que HAARP tiene propositos oscuros. La compañía contratada para la construcción de HAARP fue ARCO Power Technologies, o APTI. ARCO es una de las compañias más grandes de Alaska, e inicialmente creó el filial APTI para construir centrales eléctricas usando las enormes reservas de gas natural de Alaska. Uno de los científicos que trabajaba para APTI era el Dr. Bernard Eastlund, un físico de cierta reputación. Entre los logros del Dr. Eastlund se encuentran la invención de una linterna de fusión, y es el propietario de una patente de 1985 de un “Método para alterar una región de la atmósfera, la ionosfera y/o la magnetosfera”. Este método necesita ser llevado a cabo cerca de los polos, donde las líneas del campo magnético terrestre son más o menos perpendiculares a la superficie, como Alaska, y suponía una fuente de energía de gas natural. Unos años después comenzó el programa de HAARP. ¿Coincidencia? No puede ser, dicen los defensores de conspiraciones.<br />
<br />
Si yo fuera ARCO y quisiera firmar un contrato de construcción lucrativo con el gobierno para venderles el gas natural de Alaska, me parece lógico crear un filial con uno de los mayores expertos en ese campo. A mi me parece una decisión de negocios inteligente por parte de ARCO y del gobierno. No entiendo cómo podría sugerir una conspiración malvada para destruir el mundo.<br />
<br />
La patente del Dr. Eastlund's, la cual ahora se conoce (erróneamente) como “la patente HAARP”, la podemos encontrar en multitud de blogs y páginas web en las que se interpreta con qué fines se podría usar. La patente consiste en usar gas natural para generar electricidad para crear radiación electromagnética para alterar una sección minúscula de la ionosfera a unos 2 electronvoltios, y así elevarla sobre las líneas del campo magnético. Los conspiranoicos ignoran completamente el hecho de que esto solo puede pasar en la ionosfera, y lo interpretan como un sistema para controlar el clima o un sistema para generar terremotos. Tales extrapolaciones carecen de base científica.<br />
<br />
Además, la patente del Dr. Eastlund era para un aparato hipotético y sin demostrar, un millón de veces más potente que HAARP. La patente no menciona HAARP. Para que tengamos una perspectiva correcta, la colección de antenas de HAARP mide unos 300 metros de lado. Un aparato como el que imaginaba el Dr. Eastlund hubiera sido de unos 22 kilometros de lado, con un millón de antenas, en comparación con las 180 antenas de HAARP. Es más, el Dr. Eastlund dejó APTI para crear su propia compañía antes de que el programa de HAARP empezara, y nunca estubo asociado con el programa.<br />
<br />
Uno de los críticos más fervientes de HAARP es Nick Begich, hijo del congresista de Alaska con el mismo nombre. Firma sus escritos como Dr. Nick Begich, pero su doctorado es en medicina tradicional y lo obtuvo por correo de la no acreditada Open International University en India, sin ninguna lista de asignaturas ni expediente. Begich promueve varias técnicas de curación de New Age que él mismo ha inventado. En 1995 autopublicó <i>Angels Don't Play This HAARP</i>. Este libro inspiró muchos de los rumores populares sobre HAARP, como el que afirma que uno de sus objetivos es el control mental de toda la humanidad.<br />
<br />
Un defensor de estas conspiraciones es Benjamin Fulford, que ha hecho varios <a href="http://www.youtube.com/watch?v=0VX0JvpW5q0">vídeos</a> afirmando que HAARP es el responsable de la mayoría de terremotos en el mundo, y que Estados Unidos amenaza con terremotos a países como Japón, si no hacen lo que ellos quieren. Fulford cree que HAARP consigue esto calentando agua en la atmósfera de la misma forma que un microondas, aunque no explica cómo el calentamiento de una diminuta parte de la parte superior de la atmósfera en Alaska podría causar un terremoto en Asia con tal precisión. No existe ninguna correlación entre temperatura y terremotos. La teoría del microondas de Fulford es completamente absurda. La máxima frecuencia de HAARP es 10 MHz, y el calentamiento dieléctrico de un microondas necesita 2,5 GHz, 250 veces mayor que HAARP. El calentamiento dieléctrico también requiere la inversión de la polaridad del campo más de un millón de veces por segundo, mil veces mayor que la máxima frecuencia de HAARP. Un consejo para los conspiranoicos: al menos fingid que sabéis de lo que habláis.<br />
<br />
Fulford pretende apoyar sus afirmaciones con un dramático vídeo de <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Nube_iridiscente">nubes iluminadas</a>, que llama “luces de terremoto” y cree que éstas son evidencias de que HAARP causó el terremoto del 2008 de Sichuan en China. La verdad es que estas nubes se iluminan debido al sol cuando éste está por debajo del horizonte, y son bastante comunes.<br />
<br />
Uno de los más pintorescos defensores de esta conspiración es una mujer en YouTube. <a href="http://www.youtube.com/dbootsthediva">Su página</a> contiene unos 50 vídeos que a hecho ella misma en su casa, en los que comenta cómo HAARP es responsable de cualquier cosa que ve: desde el arcoiris que aparece en el agua cuando riega su jardín hasta el patrón moaré de una pared de su casa. Esta mujer ve los supuestos efectos de HAARP allá donde mira, a pesar de que HAARP transmite ocasionalmente.<br />
<br />
Es increíble la inmensa cantidad de miedos extravagantes que existen sobre HAARP por Internet. He aprendido que es imposible convencer de lo contrario a algunas personas que se aferran a la idea de que la dominación del mundo es tan fácil como construir lo que equivale a unas 180 antenas de estaciones base para los teléfonos móviles. Si fuera tan fácil destruir otro país, pensarías que los enemigos de Estados Unidos lo hubieran hecho hace tiempo. DARPA está involucrado en muchos proyectos de investigación, desde robótica hasta carreras de vehículos autónomos, todos ellos tienen aplicaciones tanto civiles como militares. Cuando oigas la afirmación de que solo porque DARPA financie algo ha de ser una super-arma malvada, tienes buenas razones para ser escéptico.<br />
<br />
<a href="http://feedburner.google.com/fb/a/mailverify?uri=Apologadelarazon&loc=es_ES">Suscríbete por correo electrónico</a>Solmoshttp://www.blogger.com/profile/05461344968882489193noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1661901695317086267.post-37625987724665240182011-03-24T05:39:00.003+01:002011-05-10T01:27:21.929+02:00¿Qué podemos aprender del desastre nuclear de Japón?Debido a la crisis nuclear en Japón considero relevante escribir sobre el suceso y aclarar mi postura en cuanto al uso de la energía nuclear. He escrito <a href="http://apologiadelarazon.blogspot.com/2011/01/energia-nuclear-i.html">tres artículos</a> en los que intento presentar evidencias sólidas de que la energía nuclear es una fuente de energía potente y segura, que podría resolver en gran medida la crisis energética y medioambiental.<br />
<br />
Ahora, con el desastre nuclear de Japón, a muchos les puede parecer que estoy completamente equivocado y que estoy siendo irresponsable al promover la energía nuclear. Pero antes de llegar a esas conclusiones examinémos lo que ha sucedido en los reactores de Fukushima. <a name='more'></a><br />
<br />
A pesar de que se construyó hace más de 40 años, la central de Fukushima Daiichi respondió conforme a su diseño: cuando comenzó el terremoto la reacción nuclear se apagó automáticamente. La central estaba diseñada para soportar un terremoto de 7,9 en la escala Richter. El terremoto del 11 de Marzo fue de 8,9. Esto, lejos de apoyar a los antinucleares, demuestra que incluso los reactores más viejos han podido soportar uno de los terremotos más potentes de la historia del ser humano y funcionar perfectamente.<br />
<br />
El problema lo causó el posterior tsunami de más de 10 metros que afectó a los generadores diésel de emergencia que hacían funcionar las bombas de agua responsables de enfriar el reactor.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjtWGzOK6gZ5OuY5w2U4t_AcMyn7L1sEM0PUV59r6IJzSwUn9VEMimQo4t0dreiZfOe0xnVE0rh8GsN5uC2rCOgLf748RA_-vIyclLYaEGktSiTDHvc7ovz0q-n02MeyEqhmJ3Jxh0tEEt9/s1600/74296-handout-satellite-image-of-fukushima-daiichi-nuclear-plant-after-earth.jpg" imageanchor="1" style="clear:right; float:right; margin-left:1em; margin-bottom:1em"><img border="0" height="216" width="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjtWGzOK6gZ5OuY5w2U4t_AcMyn7L1sEM0PUV59r6IJzSwUn9VEMimQo4t0dreiZfOe0xnVE0rh8GsN5uC2rCOgLf748RA_-vIyclLYaEGktSiTDHvc7ovz0q-n02MeyEqhmJ3Jxh0tEEt9/s320/74296-handout-satellite-image-of-fukushima-daiichi-nuclear-plant-after-earth.jpg" /></a></div>Una vez que el reactor se apaga, el calor del interior puede tardar más de una semana en disiparse y el combustible debe estar bañado en agua fria para prevenir que se sobrecaliente. El fallo de los generadores eléctricos de emergencia hizo posible que el núcleo de los reactores se sobrecalentara. Este sobrecalentamiento hace que el agua del núcleo se evapore, lo que aumenta la presión del núcleo e impide que se pueda inyectar agua para enfriarlo. Algunos de los reactores han sufrido explosiones debido a la acumulación de hidrógeno altamente volátil en el interior del reactor.<br />
<br />
Para disminuir la presión los ingenieros deben dejar salir al exterior cierta cantidad del gas que se acumula en el núcleo. Solo se debe expulsar la cantidad estrictamente necesaria ya que ciertos gases del interior del núcleo pueden dañar la salud. La inmensa mayoría de los elementos que se expulsan son los gases inertes kriptón y xenón. Al ser inertes es imposible que se depositen en la comida o en las personas, y no se pueden ingerir. Una fracción de los gases expulsados no son inertes, específicamente el iodo-131 y el cesio-137, que pueden contaminar las plantaciones y pastos (y la leche como consecuencia), y el suministro de agua, pudiendo causar cáncer de tiroides si se ingieren dosis altas.<br />
<br />
En el momento que estoy escribiendo esto, el núcleo de los reactores afectados en Daiichi están en condiciones estables y se ha conseguido suministrar electricidad a todos los reactores. Sin embargo, el mayor problema ahora son las piscinas de residuos. Estas piscinas se encuentran fuera del núcleo y contienen una cantidad considerable de material radiactivo. La falta de suministro eléctrico ha permitido que se sobrecalienten estas piscinas de residuos, emitiendo así unos niveles de radiactividad considerablemente altos. La heroíca lucha para terminar este desastre se centra ahora en enfriar estas piscinas de residuos y evitar que el agua en el interior se evapore.<br />
<br />
Las noticias son muy confusas, y los medios de comunicación, guiados por sus distintas ideologías, aportan información poco objetiva. Los pronucleares afirman que la cantidad de radiación en el exterior de la central no supera la de una radiografía normal y corriente. Los antinucleares afirman que es una catástrofe peor que la de Chernóbil y que todo el mundo está en peligro. Por otro lado la mayoría de los medios se deja llevar por esa tendencia al alarmismo que tantos periódicos vende.<br />
<br />
A día de hoy, no puedo estar seguro de los daños que ha causado y causará este accidente sobre la población japonesa y sobre el medio ambiente. Aunque me atrevo a decir que no será la catastrófe que muchos medios nos hacen creer. Ya ocurrió lo mismo en Three Mile Island, cuando los medios de comunicación y los grupos ecologistas lanzaron sus titulares alarmistas. La fusión parcial del núcleo en Harrisburg no causó ningúna muerte y el único efecto que tuvo sobre la población fue la de provocar ansiedad.<br />
<br />
Así pues no podemos hablar con certeza de los efectos de la radiación liberada por la central de Daiichi pero sí que podemos intentar aclarar ciertas cosas. Existe un gran desconocimiento en torno a la radiación. Mucha gente cuando oye la palabra "radiactivo" se hecha las manos a la cabeza y le vienen a la mente Hulk, Spiderman, gigantes y bebés siameses. Lo primero decir que este mito no tiene ninguna base científica y solo lo podemos encontrar en comics y propaganda ecologista. Lo segundo es que la radiación no se limita a los reactores y armas nucleares.<br />
<br />
Todos estamos expuestos a radiación cada día. Estamos expuestos contínuamente a niveles bajos de radiación provenientes de nuestra comida, de la tierra, de los materiales de construcción, del aire y del espacio exterior. Toda esta radiación ocurre de forma natural. Por ejemplo, los platanos contienen de forma natural el elemento radiactivo potasio-40, y el aire contiene radón, un gas radiactivo. Las células de nuestro cuerpo no pueden distinguir entre la radiación natural y la radiación proveniente de la industria nuclear, por lo tanto es imposible que la radiación de la industria nuclear cause nuevos tipos de enfermedades genéticas o deformidades.<br />
<br />
Una persona común recibe 15.000 partículas de radiación cada segundo de forma natural, y una radiografía normal significa recibir 100.000 millones de partículas de radiación. Aunque esto puede sonar muy peligroso, no lo es, ya que la probabilidad de que una partícula de radiación entre en el cuerpo humano y cause cáncer o una enfermedad genética es de una entre 30 quintillones (un quntillón = 10e30).<br />
<br />
Dicho esto, se han detectado niveles de radiación por encima de lo permitido en ciertos alimentos y en el suministro de agua potable de algunas regiones. El gobierno japonés ha prohibido vender espinacas y puerro a varias regiones cercanas a los reactores de Fukushima, se han encontrado restos de iodo-131 en el suministro de agua potable de la ciudad de Tokyo, y el gobierno ha pedido a los productores de leche de Kawamata, un pueblo en la prefectura de Fukushima, que dejen de vender su producto al descubrirse iodo-131 en muestras de leche provenientes de esa región.<br />
<br />
Esto suena muy alarmante pero cuando examinamos más de cerca los hechos vemos que no existe ningún peligro. Según las fuentes del gobierno la leche contaminada contenía 1.500 Bq de iodo-131 por kilogramo, unas cinco veces más de lo permitido. Pero poniendolo en perspectiva, si alguien con una dieta japonesa típica bebiera esta leche durante un año, la radiación acumulada sería igual a la de un solo TAC.<br />
<br />
En cuanto a las espinacas, las muestras contenían 15.020 Bq de iodo-131 por kilogramo, unas siete veces más de lo permitido, y 524 Bq de cesio-137 por kilogramo que excede levemente el límite permitido de 500 Bq. De nuevo para poner esto en perspectiva, si comieras estas espinacas todos los días durante un año, la radiación acumulada sería una quinta parte de la radiación producida por un TAC.<br />
<br />
En cuanto al agua potable, el contenido de iodo-131 y cesio-137 no es lo suficientemente alto como para causar daños para la salud aunque las autoridades japonesas han pedido a los ciudadanos de la prefectura de Fukushima que no beban agua del grifo.<br />
<br />
El gobierno japonés ha tomado medidas de preacaución desalojando a los ciudadanos cercanos a la central nuclear y distribuyendo pastillas de de iodo aún sabiendo que el riesgo es muy bajo. Estas medidas causan preocupación entre la población pero es mejor tomarlas aunque luego resulten innecesarias.<br />
<br />
Después de uno de los terremotos más potentes de la historia y de un enorme tsunami de más de 10 metros, la sociedad japonesa sigue causando admiración por su respuesta urgente pero sin pánico ante esta catastrofe, con una organización de la ayuda y el rescate muy eficiente. Todo lo contrario que en Europa y EEUU, donde los medios de comunicación y los grupos ecologistas promueven un alarmismo exagerado en torno al accidente nuclear de Fukushima.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh-FFheFOsG2LXOVnG6ISOPu5C72c6IGqiQk3oaq1FKYyLYGiDP9-pZj610ONwTI0jFIcCn2iqvTuv3EZ_Ku-OEsihJFPtL7hHPce4AGfJk5aqT3cBHFGLvQTkdH7rkpTq-lMD3j1gNOWkV/s1600/Japan-Tsunami-2011.jpg" imageanchor="1" style="clear:right; float:right; margin-left:1em; margin-bottom:1em"><img border="0" height="214" width="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh-FFheFOsG2LXOVnG6ISOPu5C72c6IGqiQk3oaq1FKYyLYGiDP9-pZj610ONwTI0jFIcCn2iqvTuv3EZ_Ku-OEsihJFPtL7hHPce4AGfJk5aqT3cBHFGLvQTkdH7rkpTq-lMD3j1gNOWkV/s320/Japan-Tsunami-2011.jpg" /></a></div><br />
El terremoto y el tsunami probablemente han causado la muerte de cientos de miles de personas, y los daños se contabilizan en cientos de miles de millones de euros. La energía que produjo el terremoto es equivalente a 336 megatones de TNT, 100 megatones más que el terremoto de Chile del año pasado y mucha mayor destrucción que la explosión nuclear de Hiroshima. El tamaño de la tragedia es épica.<br />
<br />
Aún así EEUU y Europa se centran principalmente en el accidente de la central nuclear de Daiichi, cuyos daños probablemente se limitan a las cercanías de la central nuclear. Grupos ecologistas alarman sobre los peligros de la vida moderna e intentan impedir el desarrollo de nuevas tecnologías.<br />
<br />
Como es de esperar, los oponentes a la energía nuclear están usando el desastre de Fukushima como argumento para cerrar las centrales nucleares en funcionamiento y prohibir la construcción de nuevas. En Alemania, por ejemplo, miles de ecologistas se lanzaron a las calles de Berlín exigiendo que se cerraran todas las centrales nucleares. Como respuesta, la canciller alemana, Angela Merkel, ha ordenado que se cierren las siete centrales nucleares del país que fueron construídas antes de 1980. <br />
<br />
En España el gobierno, que había empezado a apoyar la energía nuclear, ha decidido volver a su plan antinuclear del 2008: defensa de la sustitución progresiva de la energía nuclear y cierre escalonado de todas las centrales al llegar a los 40 años. Incluso el PP, ferviente defensor de la energía nuclear hasta el mismo día del accidente, se mantiene en silencio por miedo a perder votos. <br />
<br />
En EEUU el congresista republicano Ed Markay, un asiduo antinuclear, ha alertado que el accidente de Japón es “otro Chernóbil” y que “lo mismo podría pasar en EEUU”. Para prevenirlo Makay ha propuesto una moratoria nuclear para prohibir la construcción de nuevos reactores.<br />
<br />
Como podeis observar en mis anteriores artículos pienso que la energía nuclear es una fuente de electricidad segura y que puede satisfacer la creciente demanda de un mundo cada vez más urbano. Ahora bien, mi postura en cuanto a energía nuclear es que debería competir en el mercado libremente, sin subsidios ni créditos bancarios avalados por los gobiernos. Todas las fuentes de energía tienen riesgos y externalidades económicas, ya sea el ruido o la muerte de aves (eólica), enormes terrenos (solar), explosiones y derrames (petróleo), o accidentes en las minas y contaminación atmosférica (carbón).<br />
<br />
El mayor problema con el suministro de energía es que los gobiernos se han empeñado en entrometerse, dando subvenciones, fijando precios y eligiendo tecnologías. Esto hace que sea imposible determinar qué fuentes de energía proporcionan el mejor equilibrio entre coste-efectividad y seguridad.<br />
<br />
Las centrales nucleares han sufrido un aumento de sus costes mediante obstáculos políticos artificiales y constantes retrasos. Pero, francamente, es dudoso que la industria hubiera decidido construir las versiones de centrales nucleares que están en funcionamiento en la actualidad sin los avales del gobierno y la cobertura del seguro de accidentes por parte de los distintos gobiernos.<br />
<br />
Chernóbil y Three Mile Island, y ahora Fukushima, han paralizado enormemente el desarrollo de nuevas tecnologías nucleares. En EEUU, por ejemplo, Ed Markay intenta impedir que se apruebe el diseño de central nuclear <a href="http://www.ap1000.westinghousenuclear.com/">Westinghouse AP1000</a>. Este diseño de Generación III consta de unos sistemas de seguridad que enfríarían el reactor en caso de accidente sin ninguna intervención humana y que funcionaría con fuerzas naturales como la gravedad, en lugar de depender de generadores diésel y bombas eléctricas. La empresa lleva 7 años luchando por obtener la licencia que le permita comercializar su diseño. Hasta el accidente nuclear de Japón, la Nuclear Regulatory Commission tenía previsto aprovar el diseño a finales de primavera.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgvFSghKJiVkqh91ZV-FerMKUaJa11WsInkAuO1BqYBzB4Bm4yXNol67IEF0ERNJ66I0Guu-KHFcNtuyrWvWW9mSW0-uHSI_AkjKTCtrXsdM0Er55aquT66MSp7Pgj_UcJsBnOlsz7KsoEf/s1600/nuscale_5.gif" imageanchor="1" style="clear:right; float:right; margin-left:1em; margin-bottom:1em"><img border="0" height="320" width="266" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgvFSghKJiVkqh91ZV-FerMKUaJa11WsInkAuO1BqYBzB4Bm4yXNol67IEF0ERNJ66I0Guu-KHFcNtuyrWvWW9mSW0-uHSI_AkjKTCtrXsdM0Er55aquT66MSp7Pgj_UcJsBnOlsz7KsoEf/s320/nuscale_5.gif" /></a></div>Como ya he expuesto en mis artículos anteriores la energía nuclear ofrece posibilidades increíbles. La tendencia apunta a que cada vez tendrémos menos de estas enormes centrales nucleares y en su lugar tendrémos reactores modulares más pequeños que serán fabricados en serie y enviados por ferrocarril al lugar deseado. Los reactores modulares serán de entre 50 y 100 mW cada uno y se podrán añadir más módulos según las necesidades. Dos ejemplos de este tipo de reactor modular son los reactores de agua ligera <a href="http://www.nuscalepower.com/ot-Scalable-Nuclear-Power-Technology.php">NuScale</a> y <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/B%26W_mPower">B&W mPower</a>.<br />
<br />
Una opción interesante son los reactores de torio. El torio es un elemento radiactivo de forma natural muy abundante en la Tierra. Los <a href="http://www.thoriumsingapore.com/content/index.php?option=com_content&view=article&id=50&Itemid=37">LFTR</a> (Liquid fluoride thorium reactors) ofrecen un potencial enorme y una seguridad aún mayor que los reactores de uranio. Sin embargo, este tipo de reactor esta en su fase de diseño y aún quedan por resolver muchas dificultades, pero su potencial hace que el desarrollo de este tipo de reactores resulte muy interesante para la industria nuclear.<br />
<br />
Debemos de reconocer que la solución a nuestros problemas no es retroceder o parar el progreso, sino potenciar la innovación y el progreso material lo máximo posible. La razón por la que Japón ha sobrevivido a esta catástrofe tan bien como lo ha hecho es su gran riqueza y desarrollo. Una catástrofe similar tendría consecuencias inimaginables en países pobres.<br />
<br />
La única manera de progresar es correr riesgos. Al parecer cuanto más comodos estamos, menos dispuestos estamos a correr los riesgos que hacen posible el avance de esa comodidad. Debemos evaluar los riesgos y los beneficios de forma objetiva y tomar decisiones acordemente, pero es absurdo querer perseguir el ilusorio y contraproducente objetivo de eliminar todo riesgo.<br />
<br />
No paramos de volar porque un avión se estrella. No paramos de construir edificios porque uno se derrumba. Mueren cientos de miles de personas en accidentes de tráfico cada año pero no ves manifestaciones por las calles exigiendo que se prohiba el uso de los automóviles (aunque a este paso no parece algo descabellado). Debemos aprender de la crisis nuclear de Japón, no utilizarla para alimentar el pánico político sobre la energía nuclear en general.<br />
<br />
<a href="http://feedburner.google.com/fb/a/mailverify?uri=Apologadelarazon&loc=es_ES">Suscríbete por correo electrónico</a>Solmoshttp://www.blogger.com/profile/05461344968882489193noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1661901695317086267.post-28836531538312421122011-03-15T12:28:00.007+01:002011-06-07T07:06:58.232+02:00AntidarwinismoDifícilmente una teoría científica trajo un cambio tan radical para nuestra concepción de la realidad como lo hizo la teoría de la selección natural. Cuando Charles Darwin presentó esta teoría en 1859 en su libro titulado <i>El origen de las especies</i>, la biología era un campo basado en la teología. La selección natural de Darwin explicaba de una manera magistral la evolución de las distintas formas de vida del planeta. Reemplazando así la idea de que dios había creado el mundo y todas las criaturas que habitan en él, otorgándole al hombre un lugar especial.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjO0QzILLs0qO6ZE5vNfh3HI0HIvjcP9us16nETep0cNrcPBJTbj3P9ZwvKKG4iDCOiTATSHe-NcSu4mW20eX2_vGVlDV9CceZwQFUkY2vW5KcgtARf49eCRJfhpC2GdQnSAm4C44B9tATt/s1600/Charles_Darwin_01.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="200" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjO0QzILLs0qO6ZE5vNfh3HI0HIvjcP9us16nETep0cNrcPBJTbj3P9ZwvKKG4iDCOiTATSHe-NcSu4mW20eX2_vGVlDV9CceZwQFUkY2vW5KcgtARf49eCRJfhpC2GdQnSAm4C44B9tATt/s200/Charles_Darwin_01.jpg" width="156" /></a></div>
<br />
Después de más de 150 años de investigación en torno a la selección natural, se ha conseguido una abrumadora cantidad de evidencias que apoyan esta teoría. A pesar de ello, en la actualidad aún existe mucha gente que no cree en la evolución mediante la selección natural y se dedica a atacar a Darwin y su teoría. <br />
<br />
Pocos son los que critican la selección natural desde un punto de vista científico. Sin embargo muchos son los que atacan a esta teoría desde un punto de vista ideológico. Tachando a Darwin de racista y eugenista. Afirmando que la aceptación de la evolución nos lleva a genocidios como el holocausto nazi. Afirmando que la teoría de la selección natural implica una moral cruel y opresiva, en la que solo el <i>fuerte</i> sobrevive. <br />
<a name='more'></a><br />
<br />
Merece la pena ver la siguiente entrevista al hasta hace poco profesor de biología de la Universidad Autónoma de Madrid, Máximo Sandín, en la que afirma que la teoría de la evolución mediante la selección natural es falsa. Merece la pena porque en tan solo 20 minutos podemos escuchar casi todas las falacias y malentendidos que se usan para atacar a Darwin y a la selección natural.<br />
<br />
<i>(Solo los primeros 20 minutos son relevantes para este artículo) </i><br />
<br />
<iframe frameborder="0" height="265" src="http://player.vimeo.com/video/10330767" width="400"></iframe><br />
<a href="http://vimeo.com/10330767">DESMONTANDO A DARWIN - ENTREVISTA MAXIMO SANDIN</a> from <a href="http://vimeo.com/alish">ALISH</a> on <a href="http://vimeo.com/">Vimeo</a>.<br />
<br />
¿Cómo un doctor en biología, que necesariamente ha estado expuesto a la vasta cantidad de evidencias que apoyan la selección natural, puede negar esta teoría? Resulta difícil de creer pero si examinamos sus argumentos de cerca podremos entender que las motivaciones de este señor para negar un campo entero de la biología son puramente ideológicas.<br />
<br />
En la entrevista, el Dr. Sandín aporta muy pocos argumentos científicos para refutar la evolución mediante la selección natural. Sin embargo tiene otros <a href="http://www.somosbacteriasyvirus.com/articulos.html">escritos</a> (ninguno de ellos publicados en revistas científicas) y <a href="http://www.somosbacteriasyvirus.com/entrevistas.html">entrevistas</a> en los que especifica cuales son las evidencias empíricas que, según él, desmontan todo el conocimiento neodarwinista.<br />
<br />
Entre tanta conspiración, ad hominems, y pura mentira, podemos encontrar algunos datos reales y relevantes en el discurso del Dr. Sandín. Y aunque no quiero entrar en demasiados detalles técnicos para mantener una lectura amena, me parece adecuado examinar algunos de los aspectos científicos que el Dr. Sandín usa para <i>desmontar</i> la teoría sintética.<br />
<br />
El Dr. Sandín expone algunos de los descubrimientos más importantes de las últimas décadas, como que la diferencia en la cantidad de genes entre los organismos es mucho menor de lo que se pensaba. También se ha descubierto que la similitud genética, en cuanto a paquetes de genes compartidos, es extraordinariamente alta, y muchas de las instrucciones genéticas son básicamente iguales entre especies aparentemente tan distintas como los seres humanos y las moscas de la fruta. Parece ser tanto o más importante la regulación de la expresión génica y la edición del ARN que el propio contenido en genes de un organismo.<br />
<br />
Esto sin duda ha supuesto un cambio considerable en cuanto a nuestro entendimiento del funcionamiento genético. Pero afirmar que estos descubrimientos desmontan todo el conocimiento de la teoría neodarwinista es incorrecto.<br />
<br />
El Dr. Sandín recurre al argumento de que para que la selección natural sea cierta deberían de haber muchos más fósiles intermedios. Parece mentira que un doctor en biología recurra a esta falacia. Existe una cantidad enorme de fósiles intermedios, miles de millones si contamos los microfósiles. Estos fósiles muestran la transición entre grupos importantes, por ejemplo la transición de peces a anfibios, o de una especie a otra.<br />
<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjBRaErUmFhiTgQq9Rx9L7EPqztpkgEXzqqxauAUCxwcuRACBG8WMS89miBAYlpheDdtQ1wiS0EHwAzT4_osPS6_sMBivH3QIE14EPHH0A-bVAMii8h-H-_Oa03awRUBMrmg33Izd91ngp-/s1600/tiktaalik_reconstruction.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="216" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjBRaErUmFhiTgQq9Rx9L7EPqztpkgEXzqqxauAUCxwcuRACBG8WMS89miBAYlpheDdtQ1wiS0EHwAzT4_osPS6_sMBivH3QIE14EPHH0A-bVAMii8h-H-_Oa03awRUBMrmg33Izd91ngp-/s320/tiktaalik_reconstruction.jpg" width="320" /></a></div>
<blockquote>
<i>Se realizan descubrimientos continuamente, como por ejemplo este medio pez medio anfibio denominado Tiktaalik.</i></blockquote>
<br />
<br />
El Dr. Sandín rechaza la idea del cambio de una especie a otra por medio de pequeños cambios graduales en su información genética. Sin embargo, a mi parecer, su oposición al gradualismo se basa en una visión incorrecta de la teoría de Darwin. Ha de quedar claro que el gradualismo filogénico no implica una velocidad constante en el proceso de la evolución. Richard Dawkins trata este tema en su libro, The Blind Watchmaker, en el que califica esta visión del gradualismo con ritmos uniformes como una caricatura de Darwin. En evolución, cuando hablamos de un “cambio brusco” puede parecer que nos estemos refiriendo a cambios de un día para otro. Sin embargo, un cambio brusco, evolutivamente hablando, puede significar 50 o 100 mil años, en lugar de decenas de millones de años. Del mismo modo, una especie puede estar mucho tiempo sin apenas variaciones (estasis). Esto no contradice para nada el gradualismo de Darwin. El Dr. Sandín simplemente parece usar una interpretación incorrecta de la teoría del equilibrio puntuado y la teoría del "monstruo prometedor" de Goldsmhmidt.<br />
<br />
A continuación cito un texto de uno de los redactores del excelente blog, <a href="http://cnho.wordpress.com/">La ciencia y sus demonios</a>, en el que explica porque los argumentos del doctor Sandín no significan en absoluto que la selección natural sea falsa:<br />
<br />
<blockquote>
No podemos pensar que todo proceso evolutivo consiste en una continua y lenta variación de las frecuencias alélicas en una población mediante mutaciones en una sola base nitrogenada, aunque (y esto es importante) no podemos afirmar que tal proceso no ocurra nunca. Resulta similar a las famosas leyes de Mendel, que a pesar de que hoy no explican más que una pequeña parte de la herencia genética, siguen siendo válidas para muchos procesos. Derribar la idea de una variación en las poblaciones a partir de la acumulación de pequeñas mutaciones porque puedan existir otros métodos de variación, supondría la misma barbaridad que negar la existencia de automóviles porque hayamos constatado que por la calle circulan bicicletas.<br />
<br />
De igual forma, la selección natural es independiente del tipo de generador de variación. La selección natural simplemente evalúa las nuevas formas en relación con el medio biótico y abiótico, se hayan formado a partir de pequeñas modificaciones o por grandes cambios fenotípicos mucho más rápidos. Asociar selección natural a la necesidad de que exista un único mecanismo de variación consistente en pequeñas mutaciones muy separadas en el tiempo es una completa falacia que ni el mismo Darwin cometió (debido, entre otras cosas, a que elaboró el concepto de selección natural sin conocer la causa de las variaciones).<br />
<br />
Así pues, modestamente creo que el Dr. Sandín relaciona muy artificialmente diferentes conceptos. Sin dejar de estar cargado de razón en los datos que maneja, el discurso consiste en negar la selección natural debido a que no todas las variaciones se producen por una lenta y continua acumulación de variaciones casi imperceptibles. Y, repito, eso sería como negar la capacidad de un galeón para cruzar el atlántico por el hecho de que existen vehículos que no se propulsan por velas.<br />
-J.M Hernández</blockquote>
<br />
Una vez clarificada la validez desde el punto de vista científico de la evolución por medio de la selección natural, vamos a examinar los argumentos ideológicos que se suelen presentar para refutar la teoría de Darwin.<br />
<br />
Lo primero de todo, dejar claro una cosa: las implicaciones que pueda tener una afirmación no determina en absoluto la validez de dicha afirmación. Es decir, la realidad existe independientemente de nuestras creencias. Son nuestras creencias las que han de ajustarse a la realidad y no al revés.<br />
<br />
Los oponentes a la teoría de Darwin a menudo recurren al argumento del tipo: “El Darwinismo afirma que los seres vivos evolucionaron como resultado del azar y la lucha por la supervivencia. Esta idea define una moral completamente egoísta, cruel y opresiva”.<br />
<br />
Las implicaciones subyacentes a este argumento son o que el Darwinismo es falso porque nos lleva hacia una sociedad inmoral, o que este conocimiento debería suprimirse aunque sea cierto. Ambas son completamente irracionales. Incluso si fuera verdad que la aceptación de la evolución dañara el concepto de moral que tenemos, no es motivo para dudar la certeza de la evolución. Sería como decir que la teoría atómica es falsa porque una guerra nuclear puede ser catastrófica.<br />
<br />
Sin embargo, no es cierto que la teoría de la evolución por medio de la selección natural nos lleve a un código moral cruel. Para empezar la biología nos dice lo que es, no lo que debe ser. Es una ciencia descriptiva, no prescriptiva o normativa. La evolución nos da la explicación de nuestra existencia y la de todos los seres vivos del planeta. La biología puede informarnos a la hora de explicar ciertos aspectos de la realidad y nos puede ayudar a predecir el resultado de ciertas acciones, pero no nos dice nada sobre si estas acciones son éticas o deseables.<br />
<br />
La idea de que la religión es la única fuente de moral es completamente absurda. El código moral se ha de determinar mediante el uso de la razón y el método científico. La idea de que si la gente acepta esta teoría, la sociedad se verá envuelta en caos y violencia es totalmente infundada. De hecho, los países con mayor aceptación de la evolución tienen tasas más bajas de asesinatos, enfermedades de transmisión sexual, embarazos de adolescentes, entre otros aspectos. Un <a href="http://moses.creighton.edu/JRS/pdf/2005-11.pdf">estudio</a> mostraba que las sociedades más seculares eran más saludables en prácticamente todos los aspectos.<br />
<br />
Esta correlación no significa, por supuesto, que la aceptación de la teoría de Darwin promueva comportamientos morales, o que la religión promueva comportamientos inmorales. Pero sí que demuestra que el aceptar la evolución no nos lleva al caos, como afirman algunos.<br />
<br />
Los oponentes de Darwin y su teoría tienden a ignorar esta información y se inventan argumentos para tachar a la selección natural y a su descubridor de racista, eugenista y genocida.<br />
<br />
Es muy común oír que Hitler se basó en la teoría de Darwin para justificar su holocausto. Sin embargo si investigamos un poco podemos observar que el genocidio de Hitler no tiene absolutamente nada que ver con la teoría darwinista. <br />
<br />
Hitler no menciona ni una sola vez a Darwin o a la selección natural en sus escritos. Basta con leer algunos fragmentos de su libro, <i>Mein Kampf</i>, para que quede claro en qué se basaba para justificar su “mejora de la especie”:<br />
<br />
<blockquote>
"La voluntad de Dios fue la que dio a los hombres su forma externa, su naturaleza y sus facultades. Aquél que destruye la obra de Dios está de esta manera combatiendo la obra divina, la voluntad divina."<br />
<br />
"Basta la observación más superficial para demostrar cómo las innumerables formas de la voluntad creadora de la Naturaleza están sometidas a la ley fundamental, inmutable, de la reproducción y multiplicación de cada especie restringida a sí misma."<br />
<br />
"Ese instinto que actúa en toda la Naturaleza, esa tendencia a la purificación racial, tiene como consecuencia no sólo levantar una barrera poderosa entre cada raza y el mundo exterior, sino también mantener las disposiciones naturales. La raposa es siempre raposa; el ganso, ganso; el tigre, tigre; etcétera. La diferencia sólo podrá residir en ciertas variaciones de su fuerza, robustez, agilidad o resistencia, verificada en cada uno individualmente. Nunca se supondrá, sin embargo, a una raposa manifestando a un ganso sentimientos humanitarios, de la misma manera que no existe un gato con tendencia favorable a un ratón."<br />
<br />
"En pocas palabras, el resultado del cruzamiento de razas es, por tanto, siempre el siguiente:<br />
a) Rebajamiento del nivel de la raza más fuerte;<br />
b) Regresión física e intelectual y, con ello, el comienzo de una enfermedad que avanza lenta, pero segura. Provocar semejante cosa es un atentado contra la voluntad del Creador."</blockquote>
<br />
En contraposición, ahora leamos varios fragmentos del libro de Darwin, <i>El orígen del hombre</i>:<br />
<br />
<blockquote>
“Debemos tratar las especies de la misma forma que aquellos naturalistas tratan los géneros (genus), que admiten que los géneros son meras combinaciones artificiales hechas por conveniencia.”<br />
<br />
“Esta diversidad de opiniones ... muestra que las razas pasan gradualmente de unas a otras, y que es muy dificil descubrir características distintivas claras entre éstas.”<br />
<br />
“Debería haber una competencia abierta para todos los hombres; y a aquellos que pueden no se les debería prohibir mediante leyes o aduanas que tengan el mayor número de descendencia.”<br />
<br />
“A medida que el hombre avanza en la civilización, y las pequeñas tribus se unen para formar comunidades más grandes, la más simple de las razones le diría a cada individuo que debe extender sus instintos sociales y sus simpatías a todos los miembros del mismo país, aunque sean desconocidos para él.”</blockquote>
<br />
Como podemos observar las ideas de Hitler y las de Darwin no tienen nada que ver.<br />
<br />
Hiler afirmaba que “la pureza de la raza” era “la Voluntad de Dios”. En primer lugar Darwin demostró que no existe tal cosa como pureza racial, y en segundo lugar, las razas y las especies no las formó Dios.<br />
<br />
Hitler decía que la segregación de las especies y las razas es “una ley rígida” de la naturaleza. Darwin demostró que no existen leyes rígidas en la naturaleza.<br />
<br />
Hitler decía que las especies solo se aparean de forma natural con miembros de su misma especie. Darwin demostró que muchas especies hibridan de forma natural (de hecho, estudios muestran que más del 10% de “especies” hibridan en la naturaleza).<br />
<br />
Hitler decía que las especies eran uniformes en cuanto a características. Darwin demostró que hay un grado elevado de variación dentro de las especies.<br />
<br />
Hitler proponía la implantación de leyes racistas a favor solo de la gente “nórdica”. Darwin afirmó que no se deberían implantar leyes de este tipo.<br />
<br />
Hitler despreciaba la simpatía y decía que la simpatía no debería extenderse a todas las razas. Darwin afirmó que la simpatía era el valor moral más elevado, que sin duda la simpatía era un atributo importante para el éxito del ser humano, y que deberíamos extender nuestra simpatía a todas las personas.<br />
<br />
Esta claro que las ideas de Hitler reflejaban la visión tradicional “predarwinista” de la naturaleza. Hitler consideraba la raza como sagrada, veía a los alemanes como “los elegidos de Dios”, y justificaba el racismo, el genocidio y la eugenesia a través de sus ideas sagradas. La sacralidad de la raza es lo que impulsó a los nazis a luchar, no la teoría de la selección natural.<br />
<br />
Por supuesto, la selección natural ha sido utilizada para justificar todo tipo de acciones e ideas, pero, de nuevo, esto no dice nada sobre si esta teoría es cierta o no. Individuos pueden coger partes de la teoría de la evolución e interpretarlas de forma que les proporcione justificaciones para sus creencias o sus actos, pero, como hemos visto, la biología es puramente descriptiva.<br />
<br />
Existe un malentendido muy común alrededor de la frase "la supervivencia del más apto". Esta frase fue introducida por el filósofo Herbert Spencer, un contemporáneo de Darwin, que fue uno de los pioneros de lo que hoy se conoce como evolución social. La selección natural consiste en mucho más que la supervivencia del más apto. Por sí sola, la supervivencia del más apto no lleva a ningún sitio. La selección natural requiere variaciones hereditarias en un entorno. No debemos confundir la selección natural con la supervivencia del más apto, no son lo mismo.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiswqCcs9WxbOtg7N6xuwh8PKuuAiGopm6Bu9PPQKTf-Kkn1fx4Q4KlLET5wzGECADOvcE-aSV88yXSq4xmUX1B-3hdmZoA6rL8rxPiwWoLIfpLCedFNufbgc5WhMzF6mqejPMyBkO8x-FX/s1600/13625420.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" height="150" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiswqCcs9WxbOtg7N6xuwh8PKuuAiGopm6Bu9PPQKTf-Kkn1fx4Q4KlLET5wzGECADOvcE-aSV88yXSq4xmUX1B-3hdmZoA6rL8rxPiwWoLIfpLCedFNufbgc5WhMzF6mqejPMyBkO8x-FX/s200/13625420.jpg" width="200" /></a></div>
Cuando hablamos de la supervivencia del más apto a mucha gente le viene a la mente una violenta lucha por sobrevivir: leones devorando a cebras, cocodrilos estrangulando a ñues y el pez grande comiendose al pez pequeño. Y sin duda, la naturaleza está plagada de situaciones en la que la competencia por la supervivencia conlleva actos extremadamente crueles y violentos. Pero el más apto no es necesariamente el más fuerte o el más agresivo. El más apto puede significar cualquier cosa, desde el mejor camuflado al más fecundo, o desde el más ingenioso al más cooperador. Olvídate de Rambo, piensa en Einstein o Martin Luther King.<br />
<br />
Lo que vemos en la naturaleza no es cada animal por su lado. La cooperación es una estrategia de supervivencia muy eficaz y es uno de los aspectos claves en la evolución de la vida. Las células complejas evolucionaron de la cooperación de células simples. Los organismos multicelulares están hechos de células complejas que cooperan. Los superorganismos como las colonias de hormigas o abejas consisten en individuos que cooperan.<br />
<br />
Los antidarwinistas simplemente escogen la información que apoya sus creencias e ignoran el resto. Por ejemplo es común oír que la despiadada competencia de la naturaleza que describe la teoría de la evolución justifica el sistema capitalista que tenemos en la actualidad.<br />
<br />
Sin embargo, consideremos los siguientes ejemplos.<br />
<br />
<div style="margin: 0px;">
En muchas situaciones el abandono de la cooperación tiene consecuencias nefastas. Por ejemplo, cuando las células de nuestro cuerpo se vuelven rebeldes y dejan de hacer la función que tenían asignada (causando cáncer), distintos mecanismos actúan para eliminar estas células rebeldes.</div>
<div style="margin: 0px;">
<br /></div>
<div style="margin: 0px;">
Otro ejemplo es el éxito de los insectos sociales con una organización jerárquica estricta en el que cada cual tiene una función en la sociedad definida desde el nacimiento.</div>
<div style="margin: 0px;">
<br /></div>
Estos ejemplos podrían usarse perfectamente para justificar el socialismo o el totalitarismo.<br />
<br />
Es una estupidez recurrir al concepto de "supervivencia del más apto" que se usa en la evolución para justificar cualquier tipo de sistema socioeconómico.<br />
<br />
¿Por qué? ¿Porque es natural? ¿El canibalismo es aceptable porque los osos polares lo hacen? ¿Está bien matar a tus hermanos porque muchas especies de pájaro lo hacen? ¿Está bien matar a tus propios hijos porque hay ratones que se comen a sus propias crías?<br />
<br />
Prácticamente todo tipo de comportamiento que a nosotros, los seres humanos, nos parece "antinatural", se puede observar en la naturaleza. Es absurdo argumentar que esto justifica que los seres humanos debamos comportarnos de esa forma.<br />
<br />
La selección natural es simplemente una descripción de cómo evoluciona la vida. No nos dice cómo deberíamos comportarnos. Esto es el terreno de otros campos de la ciencia.<br />
<br />
<a href="http://feedburner.google.com/fb/a/mailverify?uri=Apologadelarazon&loc=es_ES">Suscríbete por correo electrónico</a>Solmoshttp://www.blogger.com/profile/05461344968882489193noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1661901695317086267.post-16501162143351793092011-02-24T22:42:00.005+01:002011-05-10T01:35:52.798+02:00Estupideces cuánticasLa semana pasada aprendimos cómo podemos llegar a ser un chiflado con éxito. Bien, con motivo de ese artículo decidí ir en busca de algunos chiflados de nuestra tierra. Me encontré con el “científico con mucha conciencia”, Rafael López-Guerrero, que dirige la prestigiosa revista científica online <a href="http://starviewerteam.org/">starviewerteam.org</a> y el Instituto de Radiofrecuencia Cuántica Avanzada Internacional, o como se le conoce mundialmente IRCAI. No os perdáis esta entrevista al científico en cuestión: <br />
<a name='more'></a><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/KiPcAtDBWW4?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div><br />
<br />
Vamos a secarnos las lágrimas después de ver cómo este individuo deja por los suelos a la ciencia y pongámonos serios. Como buenos escépticos que somos, vamos a dejar a un lado esa primera reacción de rechazo que le salta a cualquiera con un mínimo conocimiento científico después de oír semejantes sandeces. Y apliquemos el pensamiento crítico a las afirmaciones que hace el Doctor López-Guerrero.<br />
<br />
El Doctor López-Guerrero según el vídeo es Licenciado en Derecho y tiene dos doctorados, uno en Empresariales y otro en Ingeniería de Telecomunicaciones. No he podido encontrar de dónde los ha obtenido, pero vamos a suponer que estos títulos son reales y que los ha obtenido en una universidad acreditada. Aún teniendo dichos títulos, ninguno de ellos le da capacidad para hablar con propiedad de lo que quizás sea el campo más incomprensible de toda la ciencia, la física cuántica. El físico Richard Feynman dijo una vez: “Si crees que entiendes la teoría cuántica no entiendes la teoría cuántica”. Muchos usan este desconocimiento y esta rareza que caracteriza a la física cuántica para usar términos relacionados con este campo de modo que sus afirmaciones suenen más científicas. Si oyes mencionar el término “física cuántica” fuera del ambito del comportamiento de las partículas subatómicas lo más probable es que no se tenga ni idea de lo que se está hablando.<br />
<br />
La revista “científica” que dirige es una página web en las que se publican artículos de lo más variopintos, con temas que van desde la comprobada eficacia de la homeopatía a los misteriosos <i>Crop Circles</i> que han desconcertado a la comunidad científica. Y el equipo de investigación internacional que menciona y que está haciendo todos estos descubrimientos no aparece por ningún sitio. No han publicado ningún estudio en ninguna revista científica, ni siquiera he podido obtener ninguna información sobre la existencia de este equipo de investigación. Aunque claro, esto se debe a que son científicos independientes que escapan del dogma de la ciencia oficial.<br />
<br />
Examinemos las afirmaciones del Doctor López-Guerrero en el vídeo:<br />
<br />
<blockquote>Que todo es mental</blockquote><blockquote>Que vivimos en una realidad virtual (un holograma)</blockquote><blockquote>Que podemos determinar nuestro destino</blockquote><blockquote>Que la muerte no existe</blockquote><blockquote>Que el tiempo es una invención del ser humano</blockquote><blockquote>Que podemos comunicarnos con el Universo a través de la Radiofrecuencia Cuántica Diferencial</blockquote><blockquote>Que Dios (entendido como una Energía Inteligente Universal) existe y que se puede demostrar empíricamente</blockquote><br />
Lo primero de todo es analizar si estas afirmaciones pueden calificarse de teorías. Una teoría debe basarse en una gran cantidad de evidencias experimentales y no en evidencias anecdóticas o sin ninguna consistencia. Una teoría debe ser lo suficientemente específica como para ser falseada mediante experimentos y que terceras personas sean capaces de obtener los mismos resultados en esos experimentos. Una teoría debe hacer predicciones específicas experimentables de cosas que aún no se han observado.<br />
<br />
Las afirmaciones del Doctor López-Guerrero no cumplen ningúna de estas condiciones. Sus afirmaciones son tan poco específicas que resulta prácticamente imposible realizar experimentos para determinar su validez. Esto por sí solo refuta el argumento de que estas afirmaciones se apoyan en bases científicas, pero sigamos analizando.<br />
<br />
El “científico con mucha conciencia” afirma que sus conclusiones pueden ser demostradas empíricamente, pero no menciona en ningún momento la metodlogía que ha usado para obtener esos resultados. Ni en el video ni en su página web aparece ningún estudio que verifique sus afirmaciones. Cualquier investigación seria presenta los datos de su metodlogía y los resultados que han obtenido terceras personas con dicha metodología.<br />
<br />
Aunque el Doctor López-Guerrero no mencione cómo ha obtenido los resultados, existen otros chiflados por el mundo que afirman cosas similares y que dan información de cómo llegan a esas conclusiones. El problema es que nadie aparte de su laboratorio ha sido capaz de obtener las mismas conclusiones o simplemente que su metodlogía es tan defectuosa que no tiene sentido revisar sus hallazgos.<br />
<br />
Finalmente, el individuo del vídeo afirma que los antiguos egipcios, los mayas y los aztecas ya sabían todo esto y que la civilización moderna ha ido perdiendo todo este conocimiento. La afirmación de que si las culturas antiguas creían algo, debe de tener algo de verdad es completamente irracional. Esto es un signo claro de que las afirmaciones que se hacen no están basadas en evidencias científicas. Normalmente, cuanto más recientes sean las evidencias mejor fundamento científico tendrá una teoría.<br />
<br />
<a href="http://feedburner.google.com/fb/a/mailverify?uri=Apologadelarazon&loc=es_ES">Suscríbete por correo electrónico</a>Solmoshttp://www.blogger.com/profile/05461344968882489193noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1661901695317086267.post-60006259649487033582011-02-21T13:16:00.007+01:002011-05-10T01:28:05.738+02:00Energía nuclear III<span style="font-weight: bold;">Propulsión nuclear marina</span><br />
<br />
En las últimas décadas el comercio global de productos manufacturados y alimentos ha experimentado un auge sin precedente. Hoy, pocos productos se producen localmente, es más, suelen pasar por muchos sitios distintos realizando tareas distintas y específicas para producir los productos de la forma más económica. Esta especialización e interdependencia, junto con el desarrollo de tecnologías más eficientes, han hecho posible la abundancia de bienes que tenemos. Pero la forma en la que se transporta esta mercancía conlleva daños serios para nuestra salud.<br />
<a name='more'></a><br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiBp1awqKOtuFlOFj3h-KWFMku5xYJvEAN9RRN4Mr8sz8wxMvsrV_J6j7d5auP-hrG1R0P7FXCVKh3mzt1fy9lwlWZTrwPgw8urqi9IvNRCCLhN69yrh6uF4L_5LGXxcaXVHDEg_YQ_dbug/s1600/container-ship-1.321174009_std.jpg" onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}"><img alt="" border="0" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5567977420955835122" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiBp1awqKOtuFlOFj3h-KWFMku5xYJvEAN9RRN4Mr8sz8wxMvsrV_J6j7d5auP-hrG1R0P7FXCVKh3mzt1fy9lwlWZTrwPgw8urqi9IvNRCCLhN69yrh6uF4L_5LGXxcaXVHDEg_YQ_dbug/s320/container-ship-1.321174009_std.jpg" style="cursor: hand; cursor: pointer; float: right; height: 320px; margin: 0 0 10px 10px; width: 230px;" /></a>A día de hoy hay unos 90.000 buques de carga transportando mercancías a través de los océanos. El envío de mercancías mediante estos buques representa en volumen el 90% del comercio global. Estos enormes buques, aunque son tremendamente eficientes al ser capaces de transportar una enorme cantidad de mercancía por cantidad de combustible usado, emiten una cantidad aún mayor de contaminación atmosférica. <br />
<br />
Estos buques usan un tipo de diésel de menor calidad que el de los automóviles. Esto hace que un solo buque de carga genere una cantidad de agentes contaminantes equivalente al que generan 50 millones de coches. El combustible que usan estos buques contiene una cantidad de azufre 2.000 veces mayor que el diésel que se usa en automóviles.<br />
<br />
Hay unos 760 millones de coches en circulación a día de hoy en todo el mundo, emitiendo 78.599 toneladas de óxidos de azufre (SOx) al año. Los 90.000 buques de carga del mundo emiten 20 millones de toneladas de óxidos de azufre al año. Eso equivale a una cantidad 260 veces mayor a la que genera la flota mundial de coches entera.<br />
<br />
Un exhaustivo estudio de la <span style="font-style: italic;">National Oceanic and Atmospheric Administration</span> apunta a que, solo en los Estados Unidos, <a href="http://www.guardian.co.uk/environment/2009/mar/31/noaa-pollution-florida-freighters-tankers-cruise-ships">la contaminación de estos buques de carga produce 60.000 muertes prematuras al año</a> y conllevan un gasto de 330 mil millones de dólares al año en gastos médicos a causa de enfermedades pulmonares y cardiacas.<br />
<br />
A pesar de este daño a la salud del ser humano, el envío de mercancías entre países es uno de los motivos más importantes del aumento en la calidad de vida de las personas. El comercio global tiene repercusiones muy positivas en la economía tanto del productor como del consumidor, permitiendo obtener una calidad de vida que con la autosuficiencia sería imposible. A pesar de que los ecologistas se quejen continuamente del comercio global, ni siquiera ellos querrían el nivel de vida que una economía autosuficiente podría proveer hoy en día.<br />
<br />
Lo que sí podrían hacer los ecologistas es apoyar la utilización y el desarrollo de métodos de transporte innovadores. Estoy seguro que no has oído hablar a ninguna organización ecologista proponer el uso de la energía nuclear en estos enormes buques de carga. En realidad, la propulsión nuclear marina no es algo tan innovador, se ha estado usando desde 1955. Existen 150 embarcaciones en funcionamiento que usan propulsión nuclear. La mayoría son submarinos, aunque también hay desde rompehielos a portaaviones. Un portaaviones de la clase Nimitz tiene más del doble de potencia (240.000 hp, 208 MW) que el mayor buque de carga diésel que se haya construido, y es capaz de funcionar de manera continua durante 20 años sin repostar (algunos submarinos franceses de clase Rubis pueden alcanzar los 30 años entre repostajes). La Armada de los Estados Unidos lleva acumulados 5.400 “años de vida de reactores”, sin ningún accidente, y tiene en funcionamiento más de 80 embarcaciones de propulsión nuclear.<br />
<br />
Un ejemplo de la potencia que esta tecnología es capaz de proporcionar está en el rompehielos llamado 50 Let Pobedy. Este rompehielos está propulsado por dos pequeños reactores nucleares. Cada reactor produce una potencia de 175 MW, suficiente para suministrar electricidad a una ciudad pequeña. Este rompehielos no produce contaminación atmosférica. Utilizando la potencia máxima para hacerse hueco a través del hielo más denso, Let Pobedy usa tan solo 500 gramos de uranio al día. ¡500 gramos! Si utilizara gasolina quemaría más de 100 toneladas de combustible al día.<br />
<br />
En el siguiente vídeo podemos ver a esta grandiosa pieza de ingeniería de 25.000 toneladas en acción, abriéndose paso a través del hielo del Polo Norte hasta llegar a la mismísima cima de la Tierra.<br />
<br />
<iframe allowfullscreen="" class="youtube-player" frameborder="0" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/Q6OHHGrVM3g" title="YouTube video player" type="text/html" width="640"></iframe><br />
<br />
<br />
Artículos relacionados:<br />
<a href="http://apologiadelarazon.blogspot.com/2011/03/que-podemos-aprender-del-desastre.html">¿Qué podemos aprender del desastre nuclear de Japón?</a><br />
<a href="http://apologiadelarazon.blogspot.com/2011/01/energia-nuclear-i.html">Energía nuclear I: ¿Héroe o villano?</a><br />
<a href="http://apologiadelarazon.blogspot.com/2011/02/energia-nuclear-ii.html">Energía nuclear II: Reactor modular de lecho de bolas</a><br />
<br />
<a href="http://feedburner.google.com/fb/a/mailverify?uri=Apologadelarazon&loc=es_ES">Suscríbete por correo electrónico</a>Solmoshttp://www.blogger.com/profile/05461344968882489193noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1661901695317086267.post-329170074045465402011-02-18T13:03:00.007+01:002011-05-10T01:35:19.583+02:00Cómo ser un chiflado con éxitoPor Mark Hoofnagle<br />
Traducción por Solmos<br />
Fuente: <a href="http://scienceblogs.com/denialism/2007/05/crank_howto.php">Crank HOWTO</a><br />
<br />
<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: Arial; font-size: 14px; line-height: 18px;"><i>«</i></span>Un “chiflado” (<i>crank</i> en inglés) es una persona que cree de forma inquebrantable en algo que sus contemporáneos consideran que es falso. Una creencia “chiflada” se aleja tanto de la creencia comúnmente aceptada que resulta ridícula. Los chiflados por norma rechazan todas las evidencias o argumentos que contradicen sus creencias poco convencionales, haciendo que un debate racional sea una tarea inútil.<span class="Apple-style-span" style="color: #333333; font-family: Arial; font-size: 14px; line-height: 18px;"><i>» -Wikipedia</i></span><br />
<br />
¿Quién quiere saber cómo ser un chiflado con éxito?<br />
<br />
Bien, he hecho una lista de lo que creo que son los componentes clave para ser un chiflado efectivo. Espero que esto sirva como guía para los que queráis elaborar una idea estúpida, y luego defenderla contra todas las evidencias que apuntan a lo contrario.<br />
<br />
Así es cómo se hace:<br />
<a name='more'></a><br />
<br />
<b>Primer paso: Elabora una idea descabellada</b><br />
<br />
Es muy importante que tu idea sea algo bastante extraordinario. Un buen chiflado pone el listón muy alto. No vas a defender hasta la muerte una simple opinión como que Coca Cola es mejor que Pepsi. ¡Tienes que hacerlo a lo grande! Tienes que hacer algo como negar que el VIH causa el sida, o la teoría de la relatividad, o rechazar un campo entero de biología, o negar que la Tierra existe desde hace más de 6.000 años. Si no se te ocurre nada, lee la Biblia para encontrar afirmaciones que en la actualidad son ridículas, como la posibilidad de subir al cielo con una escalera.<br />
<br />
Lo que niegues ha de ser algo que sea tan obvio para la mayoría de gente que cuando lo oigan quieran oír una explicación, aunque sea simplemente porque están seguros de que va a ser algo completamente chiflado. Esto es clave para los siguientes pasos. Si no dices algo escandaloso y rebelde nadie te va a ver como el genio iconoclasta que eres.<br />
<br />
La presentación de esta idea también es importante. Recuerda que la gente con ideas verdaderamente importantes no tiene tiempo para entretenerse con la gramática o la ortografía. También puedes hacer un uso interesante de la puntuación!!!, las MAYUSculas y <span class="Apple-style-span" style="color: blue;">col</span><span class="Apple-style-span" style="color: magenta;">ores</span> <span class="Apple-style-span" style="color: orange;">de</span> <span class="Apple-style-span" style="color: #3d85c6;">text</span><span class="Apple-style-span" style="color: red;">o</span>. Cuando RESALTAS las cosas la gente inevitablemente te toma más en serio.<br />
<br />
Asegurate de que inventas nuevas leyes físicas, ponles tu nombre, y si tienes que citar algo cita tu propio nombre o tus trabajos, o los de otro chiflado. Si te sientes atrevido cita a algún científico famoso como Einstein, pero no especifiques ningún pasaje, simplemente asume que dijeron o hicieron algo que apoya tu idea. Al fin y al cabo los dos sois genios, ¡tenéis que pensar igual!<br />
<br />
También es importante que en tu investigación de esta nueva idea nunca te preocupes en preservar el objetivo original de los autores que has citado. Si algunas frases se pueden manipular para que digan algo distinto también está bien. La licencia académica es parte de la libertad académica.<br />
<br />
Cuando sea posible intenta incluir gráficos. Esquemas y diagramas con símbolos matemáticos complicados son lo ideal. Recuerda, la mayoría de gente no sabe cálculo así que incluye ecuaciones que encuentres en otros libros para demostrar la relación matemática o física que has descubierto. La gente que se va a creer tu idea no son muy dados a revisar el trabajo de otros para determinar si es consistente, así que no habrá ningún problema. Los que sí lo hacen nunca te creerán de todas formas, y para cuando se molesten en hacerlo ya tendrás una secta que te sigue.<br />
<br />
<b>Segundo paso: Difunde tu idea</b><br />
<br />
Esto se puede hacer de muchas formas.<br />
<br />
El método de la vieja escuela es el de pasarte el día entero escribiendo cartas enfurecidas a políticos, editores de periódicos y cualquiera que pienses que te vaya a escuchar.<br />
<br />
Los chiflados que tengan dinero pueden publicar su propio libro. Un libro otorga credibilidad, sobretodo para los otros chiflados que creen que cualquiera que pueda concentrar su intelecto el tiempo suficiente para escribir un libro debe de saber algo importante. Lo ideal es mandar tu libro a científicos del campo al que estás intentando desmontar, ellos sabrán exactamente qué hacer con tu libro. Si tu idea puede parecer atractiva al público más común, mándala a líderes religiosos y otros entendidos para que quizás las difundan en sus púlpitos.<br />
<br />
En estos tiempos la tecnología nos ha proporcionado lo que se conoce como blog. Tu audiencia deseada, a pesar de las nuevas tecnológicas, sigue sin prestarte atención. Incluso menos que antes, porque ahora ni siquiera tienen que pasar por la inconveniencia de abrir tu carta o tirar tu libro a la basura. El secreto para generar tráfico en tu blog es explotar el hecho de que internet da acceso a todo tipo de personas que se irritarán con tu mera presencia. Deja comentarios en otros blogs describiendo cómo has resuelto este gran problema en el que todos los demás han fracasado. Lo ideal sería que consiguieras un acólito que ensalce tus virtudes y tu brillantez. Si no encuentras a nadie simplemente hazlo tú mismo desde otro ordenador. No es necesario que dejes comentarios en blogs científicos o escépticos (de verdad). Cualquier sitio es bueno, molesta a los amantes de los gatos, a los frikis de la tecnología, a cualquiera. El tráfico vendrá inevitablemente.<br />
<br />
Con la tecnología actual es muy fácil hacer vídeos y DVDs, y proporciona la posibilidad de tener tu propio programa de radio en internet. ¿Tienes una idea nueva de cómo se cayeron las torres gemelas? Pues sube un video a Youtube e incrústalo en tu blog, como este:<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/lBuH8NNIBys?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div><br />
<br />
Los podcasts también están muy bien para esto. Como ninguno de tus críticos va a malgastar su tiempo en transcribir las sandeces que dices para refutarlas, los vídeos y los podcasts suelen ser una buena forma para evitar críticas excesivas.<br />
<br />
¿Tienes acceso a alguna lista de correo de religiosos? Envíales tu DVD en el que demuestras que todo el conocimiento científico es una mentira, que recibirán con los brazos abiertos.<br />
<br />
Si eres muy aventurero intenta presentar tu trabajo a una revista científica. Primero ves a por las grandes, Science y Nature son las ideales. Si es sobre medicina inténtalo con el New England Journal o JAMA. Estos son buenos ejemplos de la tozuda ortodoxia que sin duda te perseguirá. Cuando rechacen tu artículo, recuerda, tú eres como Galileo o Einstein. Han rechazado tus ideas simplemente porque no están preparados para aceptarlas. Recuerda, ¡eres un escéptico! Eres una de esas personas que mantiene a la ciencia honesta haciendo que se consideren ideas nuevas (excepto cuando son ideas viejas recicladas). No dejes que te quiten del medio fácilmente, vuelve a enviar tus artículos muchas veces. ¡Si los rechazan clama victoria! Eso significa que eres un genio. Has descubierto algo que la comunidad científica es incapaz de aceptar por su pensamiento dogmático y su intolerancia. Lo ideal es que sigas enviando tus artículos a publicaciones, a editores a su dirección personal, a la escuela de sus hijos, etc. ¡Si te ponen una orden de alejamiento clama victoria! ¡Te persiguen! Ahora sí que eres un verdadero heredero de Galileo.<br />
<br />
Si quieres que tu manuscrito (puede que suene más inteligente llamarlo “tratado” o “estudio”) se publique inténtalo con Medical Hypotheses. Las revistas con un factor de impacto de menos de 1 pueden estar lo suficientemente desesperadas como para publicar algo chiflado, sobre todo si puedes hablar con jerga compleja para que parezca que eres inteligente, o crear datos falsos para engañar a los editores. Si tiene que ver con el calentamiento global prueba con la sección de artículos de opinión del <a href="http://online.wsj.com/public/page/news-opinion-commentary.html">Wall Street Journal</a>. <a href="http://creationresearch.org/crsq.html">Creation Research Quaterly</a> es perfecto para cualquier cosa que refute alguna faceta de la evolución, la geología, la astronomía o la física. No tienes que ser un creacionista para que les guste tu teoría chiflada, cualquier cosa que contradiga el vil consenso científico es una victoria.<br />
<br />
Luego prueba con revistas que no requieran experimentos de verdad, ni diseños rigurosos de pruebas, ni revisión por pares, ni nada que indique que estamos tratando con ciencia de verdad. Puede que otros chiflados en tu “campo” hayan creado esa revista (como la revista <a href="http://www.journalof911studies.com/">9/11 Studies</a>). Hay tantas revistas que publicarán artículos chiflados como hay ideas chifladas por ahí, ¡no lo dejes de intentar! Si publicas tus ideas en este tipo de revistas clama victoria. Ahora ya tienes la aceptación popular y un historial de publicaciones.<br />
<br />
También hay organizaciones a las que les pueden gustar tus ideas. Si tienes una nueva y disparatada ideología sobre la evolución inténtalo con <a href="http://www.iscid.org/brainstorms.php">International Society for Complexity Information and Design</a>. Si tienes una nueva idea de qué causa el sida, un buen punto de partida es el <a href="http://dissidentaction.multiply.com/">Dissident Action Group</a>. Busca foros que puedan ser susceptibles a tus ideas y postéalas ahí. Asegúrate de que lo vuelves a postear cada 10 respuestas para que la gente lo pueda leer de nuevo. Otro muy buen punto de partida es <a href="http://www.newiki.org/main/index.php?title=Main_Page">Newiki</a> que tienen el lema “Si Copérnico o Galileo estuvieran vivos hoy, aquí es donde encontraríais sus ideas”. Obviamente les encantan las sandeces.<br />
<br />
Finalmente, ¡no te olvides de que otros chiflados son un recurso excelente! Normalmente a los chiflados les gusta oír las ideas de otros chiflados, incluso si contradicen sus propias ideas (puede que los chiflados de la conspiración del 11-S sean una excepción). Recuerda, la consistencia intelectual no importa mientras los dos estéis criticando a la ortodoxia. Estos otros chiflados pueden mencionar tu idea. Seguramente dirigirán a la gente a tu página web, mencionarán tus ideas, y pronto otros chiflados te reconocerán como el genio que eres (lo siento pero solo otros chiflados harán esto). No te olvides de que esto significará que tienes que ayudarles a promover sus ideas chifladas.<br />
<br />
Los chiflados también aparecen mucho en la radio, tanto de internet como la de toda la vida. ¿Te pareces a <a href="http://www.infowars.com/">este chiflado</a>? ¿O a <a href="http://www.coasttocoastam.com/pages/about">este</a>? A lo mejor te invitan a sus programas de radio para hablar de tu nueva teoría chiflada.<br />
<br />
Sigue estos pasos y pronto tu idea será objeto de discusión por todas partes. No te olvides de afirmar que las bases de la ciencia ortodoxa están amenazadas por la aceptación de tus ideas, esto hará que la gente se crea más fácilmente las posteriores afirmaciones de que te persiguen. Sugiere constantemente que la teoría científica válida está equivocada o que lo estará dentro de una década y declara la victoria sobre la teoría convencional.<br />
<br />
<b>Tercer paso: (No) Responder a las críticas</b><br />
<br />
Todas las grandes mentes serán criminalizadas por científicos peones que se han hinchado de subvenciones públicas. Han estado chupando del bote público tanto tiempo que no reconocerían una idea original aunque la tuvieran en sus narices. Aquí tienes varias respuestas simples a críticas comunes:<br />
<br />
Acusación: “No has publicado nada en ninguna revista de revisión por pares”<br />
Respuesta: Di que “la revisión por pares es solo una vieja forma para que los científicos peones se den palmaditas en la espalda los unos a los otros”, o di que los editores de las revistas van contra ti. Compárate a Galileo.<br />
<br />
Acusación: “No tienes una demostración sólida”<br />
Respuesta: Di lo que has dicho antes, dilo de una manera algo diferente, insulta al acusador, o sugiere que son parte de la conspiración para esconder la verdad. Compárate a Galileo.<br />
<br />
Acusación: “Porque X, Y, y Z, tu teoría es falsa y eres un idiota”<br />
Respuesta: Grita “¡Eso es Ad Hominem! ¡Yo gano!” (y di que te persiguen).<br />
<br />
Acusación: “Porque X, Y, y Z, estás equivocado”<br />
Respuesta: Si no te dicen idiota hay pocas formas de responder a esto. Puedes escoger un aspecto de su argumento para poder ignorar el resto, y así llevar la discusión por una tangente irrelevante. También puedes copiar y pegar secciones largas de artículos o citar estudios que puede que sí o puede que no estén de acuerdo contigo (el método del agotamiento). Finalmente, siempre es una buena idea ignorarles y volver a repetir tu argumento original. Además pídeles que te den evidencias “científicas” que apoyen que su teoría es la correcta. Si lo hacen, ignóralo y repite tu argumento original.<br />
<br />
Acusación: “Ningún científico o agencias científicas fiables se creen tu teoría”<br />
Respuesta: “¡Eso es porque son parte de la conspiración para esconder la verdad!” Además menciona los motivos de esta conspiración como controlar a la población, difundir el dogma ateísta y materialista, para conseguir subvenciones, etc. ¡No te olvides de retar a la ortodoxia y compárarate con Galileo! ¡Él también fue perseguido por la ortodoxia! Recuerda que cuando la mayoría de científicos creen algo significa que es mentira. Cita a Kuhn y compárate a Galileo otra vez.<br />
<br />
Si aparecen por tu blog y dejan comentarios no dejes nada que sea crítico, el desacuerdo no debe ser tolerado en tu propio terreno. Cualquier comentario crítico puede dañar la imagen de tu genial e incuestionable intelecto. Y la ausencia de críticas hará parecer que tus críticos tienen miedo a discutir contigo en tu propio terreno.<br />
<br />
¿Lo ves? ¡Es muy fácil! Lo único que tienes que hacer es ignorar todo lo que contradiga tu teoría, escoger aspectos específicos de argumentos en contra, forzarles a que se expliquen mejor, acusarles de mentir, acusarles de conspirar en contra de la verdad, agótales con montones de enlaces y citas, vuelve a repetirte a ti mismo y compárate a Galileo, porque él también tenía problemas para convencer a la ortodoxia. No te olvides de definirte a ti mismo como un escéptico, un disidente y un iconoclasta.<br />
<br />
<b>Cuarto paso: ¡Haz que te persigan!</b><br />
<br />
No habrás conseguido el diploma de chiflado total hasta que te persigan. Aquí van algunas sugerencias:<br />
<br />
Si eres un catedrático de alguna universidad escribe un libro sobre tu idea chiflada. Cuando tus colegas de departamento decidan desacreditarte debido a tus ideas absurdas o cuando te digan que eres un idiota, ¡di que te persiguen!<br />
<br />
Si trabajas en una oficina, pásate todo el tiempo promoviendo tu idea. Díselo a todo el mundo. Manda correos electrónicos en masa. Deja copias de tu “tratado” en lugares donde tu jefe y tus compañeros puedan verlo. Si te despiden por promover esta locura en tu trabajo, ¡di que te persiguen!<br />
<br />
Si alguien aparece por tu blog y señala los errores de tu argumento, ¡di que te persiguen!<br />
<br />
Si alguien te dice idiota, estúpido, un pseudocientífico o un chiflado, ¡di que te persiguen!<br />
<br />
Si la gente no se cree tu idea inmediatamente después de oirla, ¡di que te persiguen!<br />
<br />
Si no muestran tus ideas como hechos en los colegios públicos, ¡di que te persiguen!<br />
<br />
Si no muestran la controversia de tus ideas en los colegios públicos, ¡di que te persiguen!<br />
<br />
Si la gente crítica a las revistas por publicar tus artículos, ¡di que te persiguen!<br />
<br />
Si la gente hace peticiones legales para que no se den tus ideas en clase, ¡di que te persiguen!<br />
<br />
Si un periodista cubre solo el lado científico pero no el tuyo, ¡di que te persiguen!<br />
<br />
Si nadie entra a tu blog o nadie te escucha, ¡di que te persiguen!<br />
<br />
Si nadie te persigue, ¡di que te persiguen!<br />
<br />
<a href="http://feedburner.google.com/fb/a/mailverify?uri=Apologadelarazon&loc=es_ES">Suscríbete por correo electrónico</a>Solmoshttp://www.blogger.com/profile/05461344968882489193noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1661901695317086267.post-13957946381840056992011-02-07T12:28:00.009+01:002011-05-10T01:31:16.981+02:00Energía nuclear II<span style="font-weight: bold;">Reactor modular de lecho de bolas</span><br />
<br />
China, el país más poblado del mundo con más de mil millones de habitantes, está más y más sedienta de energía conforme continúa su industrialización. China ocupa el segundo puesto en emisiones de CO2 y posee 16 de las 20 ciudades con mayor contaminación atmosférica del planeta. Los precios del petróleo y el gas natural siguen en alza, y el suministro de carbón apenas es capaz de seguir el ritmo de la demanda de energía del país. Todo esto ha hecho que China tenga mucho interés en desarrollar tecnologías que puedan explotar otras fuentes de energía. Los burócratas chinos han apostado muy fuerte por la energía nuclear y han anunciado construir 30 centrales nucleares para finales del 2020. Pero estudios muestran que en el año 2050 el país necesitará más de 200 centrales nucleares, unos 300 gigavatios (hoy en día se producen 350 gigavatios entre todos los reactores del mundo).<br />
<br />
Para satisfacer esta enorme demanda no basta con mejorar la tecnología de los reactores existentes, es necesario una revolución. Y a eso aspira China. Físicos e ingenieros de Tsinghua University en Pekín (en colaboración con MIT) han dado el primer paso construyendo un tipo de reactor que se desmarca del resto: un reactor modular de lecho de bolas (<span style="font-style: italic;">Pebble Bed Modular Reactor</span> o PBMR). Un reactor lo suficientemente pequeño como para ser ensamblado a partir de partes producidas en serie y lo suficientemente barato para competir con cualquier otra fuente de energía. Un reactor cuya seguridad es cuestión de física y no de habilidad humana u hormigón reforzado. Incluso podría hacer del hidrógeno una alternativa viable. <br />
<a name='more'></a><br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi5PjLuIhX6txXWp5RV7iIXXJ-CBcZg1W9Q4MXeGikS45ldJmmRF0RctECLsNG729NjHgmxC42aI4OEGm4OZuV-rej1KVn2uW1_IBKNafiLt0OKgTlw8fPXSq2CMBhZ1AkYe-oSoMHsIxSz/s1600/ChinaHTR-10.jpg" onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}"><img alt="" border="0" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5565462404900700322" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi5PjLuIhX6txXWp5RV7iIXXJ-CBcZg1W9Q4MXeGikS45ldJmmRF0RctECLsNG729NjHgmxC42aI4OEGm4OZuV-rej1KVn2uW1_IBKNafiLt0OKgTlw8fPXSq2CMBhZ1AkYe-oSoMHsIxSz/s200/ChinaHTR-10.jpg" style="cursor: hand; cursor: pointer; float: right; height: 128px; margin: 0 0 10px 10px; width: 200px;" /></a>A 40 minutos del campus de Tsinhua University podemos encontrar el denominado HTR-10 (High Temperature Reactor, 10 megavatios). La potencia puede parecer insignificante, de hecho lo es, con 10 megavatios apenas alcanzaría para satisfacer las necesidades de un pueblo de 4.000 habitantes. Sin embargo, el diseño de este reactor lo hacen el proyecto más interesante en cuanto energía nuclear. <br />
<br />
<blockquote>“En lugar de varas de combustible candentes que arden en el núcleo de un reactor convencional, HTR-10 utiliza 27.000 bolas de grafito del tamaño de una bola de billar con diminutas partículas de uranio. En lugar de agua supercaliente (intensamente corrosiva y altamente radiactiva) el núcleo está bañado en helio inerte. El gas puede alcanzar temperaturas mucho más altas sin reventar tuberías, lo que significa un tercio más de energía haciendo girar la turbina. La ausencia de agua significa la ausencia de vapor desagradable y por tanto ausencia de la cúpula de presión de un millón de dólares necesaria para contener el vapor en caso de una fuga. Y con el combustible sellado dentro de capas de grafito y carburo de silicio impermeable (diseñado para durar más de un millón de años) no hay una pila humeante de varas usadas. El uranio empobrecido puede ir directamente dentro de cubos de hierro en el sótano.<br />
<br />
Una sala de control contiene tres estaciones estándar de ordenadores y los inevitables paneles que muestran el estado de todas las válvulas y las líneas de presión. En la sala de control de un reactor convencional habría mucho más a lo que mirar: paneles de control para el enfriamiento de emergencia del núcleo, para los aspersores del área de contención, para los tanques de agua a presión. Nada de eso está aquí. Las capas normales de lo que la industria llama ingeniería de seguridad es superflua. Supón que una tubería de enfriamiento se rompe, o que una válvula de presión se atasca, o que un terrorista hace volar el techo de la nave, o que un trabajador se vuelve loco y tira de la palanca que regula la reacción nuclear en cadena. No habría ninguna pesadilla radiactiva. Este reactor está hecho a prueba de fusión del núcleo.” -Spencer Reiss, <a href="http://www.wired.com/wired/archive/12.09/china.html?pg=1&topic=china&topic_set=">Let a Thousand Reactors Bloom, Wired 2004</a>.</blockquote><br />
<br />
De hecho los ingenieros de este reactor han hecho algo que sería impensable en un reactor convencional: apagar el sistema de refrigeración del helio a propósito y dejar que el reactor se enfriara por sí solo.<br />
<br />
A pesar de algunos intentos para la estandarización, las grandes centrales nucleares de última generación aún están hechas a medida para el sitio donde se van a construir. Este diseño de PBMR medirá una quinta parte de lo que miden los reactores de última generación, produciendo una quinta parte de energía. Se podrían construir con componentes estandarizados que podrían ser producidos en serie, enviados por carretera o ferrocarril, y ensamblados rápidamente en el lugar deseado. Además se podrían encadenar múltiples reactores alrededor de una o varias turbinas, todos controlados desde una única sala. La idea es construir módulos con una potencia de 200 megavatios y que las compañías puedan añadir módulos según los necesiten, hasta poder llegar a 1 gigavatio, que es la potencia de la mayoría de los reactores actuales.<br />
<br />
China tiene planes muy ambiciosos para estos PBMR. Según Andrew Kadak, profesor del MIT, China va a construir un reactor de demostración con 190 megavatios de potencia. Si sale bien, se construirán 19 más en cadena para generar 3.600 megavatios.<br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhSfvSo3D8-3APOp0HroF5sBmRWedGu14Jv69kVrpzTemYpi-NQJBjyVNa0LalD3IixV_mYadxkk9v8HV56mDkZ1Vr42Ml-qWm0p0rWgJ2pJtOAW-IL9hyphenhyphencx12a18jpwoJynyulOMH1P8ln/s1600/ChinaRongcheng.jpg" onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}"><img alt="" border="0" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5565462818211710514" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhSfvSo3D8-3APOp0HroF5sBmRWedGu14Jv69kVrpzTemYpi-NQJBjyVNa0LalD3IixV_mYadxkk9v8HV56mDkZ1Vr42Ml-qWm0p0rWgJ2pJtOAW-IL9hyphenhyphencx12a18jpwoJynyulOMH1P8ln/s320/ChinaRongcheng.jpg" style="cursor: hand; cursor: pointer; display: block; height: 164px; margin: 0px auto 10px; text-align: center; width: 320px;" /></a><br />
<br />
“En la comunidad nuclear internacional, mucha gente piensa que esto es el futuro. Llegará el momento en que estos reactores serán capaces de competir estratégicamente, y al final ganarán. Cuando eso ocurra, dejarán en ruinas a la energía nuclear tradicional.” -Qian Jihui, director general de la International Atomic Energy Agency.<br />
<br />
<br />
Artículos relacionados:<br />
<a href="http://apologiadelarazon.blogspot.com/2011/03/que-podemos-aprender-del-desastre.html">¿Qué podemos aprender del desastre nuclear de Japón?</a><br />
<a href="http://apologiadelarazon.blogspot.com/2011/01/energia-nuclear-i.html">Energía nuclear I: ¿Héroe o villano?</a><br />
<a href="http://apologiadelarazon.blogspot.com/2011/02/energia-nuclear-iii.html">Energía nuclear III: Propulsión nuclear marina</a><br />
<br />
<a href="http://feedburner.google.com/fb/a/mailverify?uri=Apologadelarazon&loc=es_ES">Suscríbete por correo electrónico</a>Solmoshttp://www.blogger.com/profile/05461344968882489193noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1661901695317086267.post-52720547616193173242011-02-01T13:22:00.006+01:002011-05-10T01:35:34.644+02:00Fobia a la comida "basura"de Brian Dunning<br />
Fuente: <a href="http://skeptoid.com/episodes/4088">Skeptoid - Super Sized Fast Food Phobia</a><br />
<br />
Siéntate conmigo a comer una hamburguesa con queso y una Coca Cola, poniendo las piernas en alto y manchándonos de aceite para examinar la creencia popular tan arraigada en nuestra cultura de que la comida rápida es mala para tu salud. Y aquí tienes un bote de mostaza para beber de postre. <br />
<a name='more'></a><br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiHntCMV-o7DDvEl23SYyTTHNbxSSptUqE5Bz3fyF_mMGW2T5YxdquHg6t_hVxK2y5V9YVy3E4Bbg-YpRIUQQpVpZyfDrLJ10i5MbzdZ4N8L0l9FfUfLhCBttqQH8tiuST2JuXnFBxS2efD/s1600/fast_food_kills.png" onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}"><img alt="" border="0" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5561100208905405106" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiHntCMV-o7DDvEl23SYyTTHNbxSSptUqE5Bz3fyF_mMGW2T5YxdquHg6t_hVxK2y5V9YVy3E4Bbg-YpRIUQQpVpZyfDrLJ10i5MbzdZ4N8L0l9FfUfLhCBttqQH8tiuST2JuXnFBxS2efD/s200/fast_food_kills.png" style="cursor: hand; cursor: pointer; float: right; height: 154px; margin: 0 0 10px 10px; width: 200px;" /></a>El cuestionable valor nutricional de la comida rápida, y de McDonald's en particular, se puso bajo escrutinio cuando el productor de cine Morgan Spurlock lanzó <span style="font-style: italic;">Super Size Me</span> en 2004. La película mostraba su propia experiencia comiendo exclusivamente comida de McDonald's durante 30 días. Promedió 5.000 calorías al día, y considerando que un Big Mac contiene solo 510 calorías, puedes estar seguro de que llenaba la bandeja. Siempre pedía el tamaño grande cuando se lo ofrecían. Lo más dramático fueron los problemas de salud reportados por Spurlock. No solo ganó un 13% de su peso original, también experimentó problemas de hígado, depresión y otros efectos psicológicos, y disfunción sexual. <span style="font-style: italic;">Super Size Me</span> también contiene una gran cantidad de contenido sobre cómo McDonald's deliberadamente fuerza a comer comida barata y mala para la salud a un público desprevenido para lucrarse.<br />
<br />
<span style="font-style: italic;">Super Size Me</span> fue el documental más popular del año, y fue nominado a un Oscar. Sus afirmaciones fueron aceptadas sin ninguna crítica por parte de todo el que lo vio o simplemente oyó sobre el documental. Pero este resultado estaba virtualmente asegurado dado el tema que Spurlock eligió. McDonald's es seguramente el blanco más fácil del mundo. Siempre es popular ser anticorporación; siempre es popular hablar mal de la comida rápida, y la audiencia generalmente recibe con los brazos abiertos cualquier información que apoye estas ideas.<br />
<br />
Los resultados de Spurlock solo se presentaron en la película. Ningún dato fue publicado o sujeto a ningún tipo de escrutinio o revisión por pares. Solo tenemos sus declaraciones verbales, y las líneas que dice el doctor y el nutricionista que aparecían en la película. Esto es entretenimiento de Hollywood. No son datos científicos válidos. Sin embargo, para discutir este tema, voy a dar el beneficio de la duda a Spurlock y aceptar sus afirmaciones como válidas, y aceptar los diálogos de la película como opiniones objetivas de profesionales de la salud. Desde la perspectiva del empirismo responsable eso es difícil, pero estoy dispuesto a hacerlo. El problema es que los resultados de Spurlock son muy diferentes a otras investigaciones sobre este tema.<br />
<br />
Verás, Morgan Spurlock no es la única persona que ha probado dietas solo de comida rápida o incluso solo de McDonald's. Después de sacar su película, mucha gente repitió su experimento, incluyendo un número de instituciones científicas que aplicaron controles y condujeron la investigación de una forma científica. Se hicieron por lo menos tres otros documentales, <span style="font-style: italic;">Bowling for Morgan</span>, <span style="font-style: italic;">Portion Size Me</span>, y <span style="font-style: italic;">Mickey D</span>, en las cuales los productores vivieron exclusivamente con comida de McDonald's durante 30 días pero (al contrario que Spurlock) no se forzaron a sí mismos a comer más cuando no tenían hambre. Todos los sujetos perdieron peso durante el periodo y no sufrieron ningún problema de salud; y los sujetos en Portion Size Me, que estaba controlado científicamente, también tenían mejor el colesterol.<br />
<br />
Más conocido es el experimento conducido por el científico sueco Fredrik Nyström con siete estudiantes; solo que subió la dosis, considerablemente. En lugar de las 5.000 calorías al día de Spurlock, los sujetos de Nyström tenían que consumir 6.000 calorías al día. La comida estaba controlada para asegurar que la mayoría de las calorías provenían de grasas saturadas. A los sujetos no se les permitió hacer ejercicio durante los 30 días, al contrario que Spurlock, que caminaba un distancia normal todos los días. Teniendo en cuenta estas diferencias, los sujetos de Nyström deberían haber acabado peor que Spurlock, pero no fue así. Todos ellos ganaron entre un cinco y un quince por ciento de peso, y se quejaban de estar cansados; pero ninguno sufrió otro efecto negativo. No hubo ningún problema psicológico misterioso, no hubo ninguna condición que desconcertara a los médicos. Nyström y su equipo médico no notaron ningún cambio peligroso en absoluto. Después de su experimento, se le pregunto a Nyström que pensaba de la reacción extrema de Spurlock. Como nunca ha examinado a Spurlock, Nyström solo podía suponer, pero dos de sus hipótesis perfectamente razonables eran que Spurlock podría haber tenido problemas de hígado sin diagnosticar anteriores a la dieta; o que su dieta vegetariana cotidiana podría haber incapacitado a su hígado para tratar de repente con una dieta alta en carbohidratos y grasa saturada, un problema que cualquier persona con una dieta normal no experimentaría. Cualquier cínico también podría proponer una tercera posibilidad, que Spurlock simplemente estaba tratando de hacer su película lo más dramática, atractiva y comercial que pudiera, que es el objetivo de todo productor de cine.<br />
<br />
Relaciones públicas hicieron que McDonald's respondiera a Super Size Me, y su respuesta fue bastante discreta. Básicamente estaban de acuerdo que es mejor comer una dieta equilibrada, y afirmaron que cualquier efecto dañino real que experimentase Spurlock debió ser más bien el resultado de forzarse a comer 5.000 calorías al día durante un mes, y no evidencias de que la comida de McDonald's es dañina para la salud. Demasiado de cualquier comida puede ser malo para la salud.<br />
<br />
Esa respuesta sugiere lo siguiente a analizar. ¿La comida de McDonald's, y en general cualquier otra comida rápida, es mala para la salud? Dr. Dean Edell una vez recivió una llamada en su programa de radio de una mujer quejándose de que su hija adolescente comía una hamburguesa de comida rápida todos los días. La mujer estaba preocupada de que su hija desarrollase malnutrición. Sin embargo, Dr. Edell dijo: "Puede que gane peso si come muchas, pero de lo que menos debería preocuparse es de malnutrición. Una hamburguesa es en realidad una comida bastante equilibrada, rica con prácticamente todos los nutrientes. Añádele una loncha de queso e incluso contiene los cuatro grupos de alimento. Las hamburguesas de comida rápida son una fuente excelente de proteínas, calcio y hierro".<br />
<br />
Las hamburguesas de McDonald's no contienen tantas calorías como mucha gente cree. La hamburguesa más grande, el Doble Cuarto de Libra con Queso, contiene 740 calorías. Tres de esas al día, que es más de lo que cualquiera razonablemente come, suma una cantidad buena, saludable y esbelta de 2.200 calorías para un adulto. Los verdaderos delincuentes en las cartas de los restaurantes de comida rápida no son las hamburguesas en absoluto, sino las bebidas; especialmente los batidos. De dónde Spurlock ganó peso fue de los batidos. El batido de McDonald's, <span style="font-style: italic;">Chocolate Triple Thick Shake</span> (Batido de chocolate extra-extra-extra denso) de 1 litro, contiene 1.160 calorías. Personalmente, ¡no me puedo imaginar beberme un litro de batido! Un tamaño más común, el de medio litro, tiene 580 calorías, que es un poco más que el Big Mac. El desayuno más grande de McDonald's también te chocará: el Deluxe Breakfast contiene 1.140 calorías. Esto puede sonar a mucho, pero de hecho no es mucho más que cualquier desayuno medio equilibrado.<br />
<br />
Ahora estarás diciendo: “vale bien, la comida de McDonald's puede que no tenga tantas calorías como la gente piensa, pero la verdadera razón por la que es mala es porque está llena de grasas trans, sodio, grasas saturadas y colesterol”. Eso sería malo, claro. Estados Unidos y Canada usan un sistema llamado el <span style="font-style: italic;">Dietary Reference Intake</span> para establecer los niveles ideales de nutrientes. Estos cuatro componentes que he mencionado tienen un nivel ideal de “lo más bajo posible”, excepto el sodio. Idealmente deberías tomar 1.500 mg de sodio cada día, y no deberías tomar más de 2.300 mg. La imagen del demonio para muchos, el Big Mac, tiene 1.040 mg de sodio, alrededor de dos tercios de la cantidad diaria ideal. No hay ningún problema en este aspecto, simplemente no te comas tres.<br />
<br />
El Big Mac tiene diez gramos de grasas saturadas, que son diez gramos más de lo que querrías; pero en la práctica es virtualmente imposible no tomar nada de estas grasas. El <span style="font-style: italic;">Center for Disease Control</span> (EEUU) y la Organización Mundial de la Salud recomiendan que mantengas la toma de grasas saturadas por debajo del 7% del total de calorías diarias, y el Big Mac tiene la mitad de eso. Así que, resumiendo, dos Big Macs al día agotan el límite de los niveles seguros de grasas saturadas.<br />
<br />
Los 75 mg de colesterol del Big Mac representan un cuarto del máximo diario recomendado por la CDC y la OMS. No me voy a comer cuatro al día, así que no es un problema.<br />
<br />
Finalmente, el delincuente más buscado de la lista de los diez más buscados de la CDC: las grasas trans. Desde el 2003 debido a varios juicios contra grandes productores de comida, las cadenas de restaurantes de comida rápida se comprometieron a cambiar a aceites sin grasas trans. Algunos ya han hecho el cambio, otros, incluyendo McDonald's, aun están completándolo. Pero aunque sea posible eliminar las grasas trans añadidas de los alimentos fritos, algunos alimentos, como la carne y algunas verduras, contienen grasas trans de forma natural. Entre un dos y un cinco por ciento de la grasa en el ganado es grasa trans. Tanto como si pides un Big Mac como si te asas tu propio solomillo, vas a tomar grasa trans. McDonald's no lo añade, y tu carnicero no puede reducirlo. Un Big Mac (o cualquier carne comparable de la misma calidad) contiene 1,5 g de grasas trans, que es más de lo que querrías, pero sería un ocho por ciento de la cantidad diaria que la OMS considera que no debes superar. ¡Ocho por ciento! El Big Mac no es ese monstruo que nos pintan.<br />
<br />
Así que, que aproveche, y nos vemos en el McAuto.<br />
<br />
<a href="http://feedburner.google.com/fb/a/mailverify?uri=Apologadelarazon&loc=es_ES">Suscríbete por correo electrónico</a>Solmoshttp://www.blogger.com/profile/05461344968882489193noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1661901695317086267.post-78042095238024517062011-01-26T03:48:00.006+01:002011-05-10T01:29:10.089+02:00Energía nuclear I<span style="font-weight: bold;">¿Héroe o villano?</span><br />
<br />
En la actualidad somos 6.800 millones de personas en el planeta, y de este número alrededor de la mitad viven en ciudades. Esta tendencia no parece que vaya a cambiar, tal y como sugieren las predicciones de la ONU, que estiman que más de cinco mil millones de personas (un 60% de la población) vivirán en ciudades en el año 2030. Está claro que la gente, en general, prefiere vivir en ciudades, quieren las oportunidades de florecer tanto económica como espiritualmente que las ciudades ofrecen, la diversidad e impersonalidad de las grandes aglomeraciones y muchas otras ventajas. Y el gran icono de las ciudades es la energía. La energía es, seguramente, el aspecto más significativo de nuestra civilización. Un aspecto que ha hecho posible el gran progreso que hemos experimentado en el último siglo. <br />
<br />
La distribución de la población es la siguiente: 1.100 millones de personas viven en países desarrollados, mientras 5.700 millones viven en países en vías de desarrollo. Estas personas viviendo en países subdesarrollados se esfuerzan por tener los beneficios de la energía de tamaño industrial de la que gozan los países desarrollados. De estos 5.700 millones de personas viviendo en los países en desarrollo, 1.600 millones no tienen electricidad en sus casas, la mayoría de ellos en el África subsahariana y el sur de Asia. Para estas personas el día acaba mucho antes que en los países desarrollados por la falta de iluminación eléctrica. Se ven obligados a leer bajo la luz pobre de una vela. Carecen de refrigeración para mantener frescos los alimentos y los medicamentos. Tienen que cocinar con hogueras dentro de sus casas, lo que causa graves enfermedades respiratorias que en muchas ocasiones son letales.<br />
<br />
Así pues, podemos ver que la energía es clave cuando hablamos de la prosperidad del ser humano. Pero un aspecto muy importante a tener en cuenta es la fuente de la que se obtiene esta energía. La producción y el consumo de energía de una población moderna de casi siete mil millones de personas exige ciertos requisitos y causa ciertos efectos en el medio ambiente que debemos considerar. <br />
<a name='more'></a><br />
<br />
Hoy el consumo de energía para producir electricidad se reparte de la siguiente forma: <br />
<br />
<a href="http://www.world-nuclear.org/uploadedImages/org/info/World_Electiricty_Generation(1).png" onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}"><img alt="" border="0" src="http://www.world-nuclear.org/uploadedImages/org/info/World_Electiricty_Generation(1).png" style="cursor: hand; cursor: pointer; display: block; height: 406px; margin: 0px auto 10px; text-align: center; width: 372px;" /></a><br />
Como vemos, dependemos en gran medida de los combustibles fósiles. Pero como ya es sabido, los combustibles fósiles, a pesar de las enormes ventajas que nos han dado y nos siguen dando (energía barata, constante y concentrada), no son una fuente de energía sostenible. Contaminación atmosférica, calentamiento global, derrames, pico del petróleo; son aspectos que hacen que los combustibles fósiles no sean aptos como fuentes de energía para el siglo XXI.<br />
<br />
Ahora bien, ¿tenemos una alternativa? Ecologistas dirán sin dudarlo que sí, y que esa alternativa son las energías renovables. Esta propuesta para satisfacer la creciente demanda de energía de los casi siete mil millones de personas del planeta con energías renovables se basa más en ideologías que en datos objetivos. Miremos los hechos. Como hemos visto en el gráfico de arriba, solo un dos por ciento de la energía utilizada para producir electricidad se obtiene de fuentes renovables. Conspiranoicos dirán que eso es debido a que las grandes multinacionales petroleras no dejan que se implante esta tecnología. Sin embargo vemos todo lo contrario, los gobiernos de todos los países desarrollados están dando un gran número de subsidios y privilegios a las compañías que están desarrollando esta tecnología. A pesar de ello, las renovables son incapaces de competir con las demás fuentes de energía.<br />
<br />
Miremos los números y reflexionemos:<br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjzB5b9yCxQ-a5mx1MEPE0MswH9a3YAwoJb3Yg0zK4qhKdhE89StaBrH_tieWoAkqNzgzUK6-qLS8aXyXBcRDkYyo1cFRATtdGXHsZFcoiOC3pj0k7oJIKwQTYldPgUoiL9ULdRMjLDEofI/s1600/renovables.png" onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}"><img alt="" border="0" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5565342411979545042" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjzB5b9yCxQ-a5mx1MEPE0MswH9a3YAwoJb3Yg0zK4qhKdhE89StaBrH_tieWoAkqNzgzUK6-qLS8aXyXBcRDkYyo1cFRATtdGXHsZFcoiOC3pj0k7oJIKwQTYldPgUoiL9ULdRMjLDEofI/s320/renovables.png" style="cursor: hand; cursor: pointer; display: block; height: 320px; margin: 0px auto 10px; text-align: center; width: 236px;" /></a><br />
Esta es una comparación del consumo de energía de dos actividades con la posible producción de tres fuentes de energías renovables en el Reino Unido. A la izquierda, conducir 50 km al día en coche consume 40 kWh al día y tomar un avión para un vuelo largo consume 30 kWh al día (media diaria del consumo de un año). A la derecha, cubrir el 10% de la superficie más ventosa de Gran Bretaña de parques eólicos produciría 20 kWh/d por persona; cubrir con paneles solares térmicos todos los tejados británicos orientados al sur captaría 12 kWh/d por persona, y las máquinas que producen energía con el movimiento de las olas a lo largo de 500 km de la costa del Atlántico producirían 4 kWh/d por persona. <br />
<br />
Esta tabla nos ofrece dos conclusiones claras. En palabras del catedrático de física en la universidad de Cambrige, David Mackay, en su estudio titulado <a href="http://www.withouthotair.com/translations.html">Energía sostenible – sin palabrería</a>:<br />
<br />
<blockquote>“Primera: para que una instalación renovable tenga una contribución apreciable (es decir, comparable con nuestro consumo), debe tomarse a nivel del país. Por ejemplo, para obtener un cuarto de nuestro actual consumo de energía cultivando plantas para biomasa, habría que sembrar el 75% de toda la superficie de Gran Bretaña. Para obtener el 4% de nuestro actual consumo de energía a partir de las olas, necesitaríamos cubrir totalmente con generadores 500 kilómetros de las costas del Atlántico. Cualquiera que piense vivir de energías renovables y espere que las infraestructuras necesarias para ello no sean grandes o invasivas, se engaña a sí mismo.<br />
<br />
Segunda: dejando aparte las limitaciones económicas y las objeciones del público, para satisfacer el consumo europeo medio de 125 kWh/día por persona, sería posible surtirse de estas fuentes renovables a nivel del país. Las dos fuentes principales serían los paneles fotovoltaicos, que cubriendo del 5% al 10% de la superficie proporcionarían 50 kWh/día por persona, y los parques eólicos marinos, que cubriendo una superficie del mar el doble de la de todo Gales, proporcionarían por término medio otros 50 kWh/día por persona.<br />
<br />
Este inmenso panelado de nuestro campo y parques eólicos en nuestros mares (con una capacidad cinco veces superior a todas las turbinas eólicas que hay hoy en el mundo) sería posible según las leyes de la física, pero, ¿aceptaría y pagaría el público tales barbaridades? Si la respuesta es no, nos vemos obligados a concluir que el actual consumo de energía nunca se va a cubrir sólo con renovables británicas. Necesitaríamos o una radical disminución del consumo u otras importantes fuentes de energía, o las dos cosas, naturalmente.”</blockquote><br />
<br />
Además de esto debemos considerar otros aspectos de las energías renovables que dificultan su implantación como una fuente de energía importante en la actualidad. Su intermitencia las hace muy poco fiables. Al depender de las circunstancias del tiempo meteorológico <a href="http://www.dailymail.co.uk/news/article-1345439/Customers-face-huge-wind-farms-dont-work-cold.html#ixzz1ArcQmFUI">hay momentos que su rendimiento es muy bajo o nulo y nos vemos obligados a complementarlas con otras fuentes de energía constantes</a>. Este problema se intenta resolver mediante formas de almacenamiento de energía en los momentos que haya energía excedente y la denominada smart grid que es una tecnología que busca gestionar estos tipos de energías renovables de forma que no haya momentos de escasez. Sin embargo, estas tecnologías no están desarrolladas lo suficiente y no se ha demostrado que sean viables para un futuro inmediato. Además de esta intermitencia, las fuentes de energía renovable se ven limitadas por la localización específica que necesitan. Al contrario que otras fuentes de energía que son capaces de producir electricidad allí donde se necesite, la energía proveniente de fuentes renovables ha de producirse en sitios específicos, como desiertos, montañas, costas, y luego se ha de transportar esa energía a donde se necesita, las ciudades. Esta localización específica junto a la necesidad de implementarlas a gran escala hace que sea muy fácil quedarse sin zonas buenas.<br />
<br />
No os equivoquéis, soy un amante de las renovables, sigo muy de cerca el avance de estas tecnologías y me parece fascinante las enormes posibilidades que tiene este tipo de fuentes de energía. Ahora bien, debemos reconocer que estas tecnologías están aún en su infancia y son incapaces de proporcionar la cantidad de energía que un mundo industrializado necesita. Estoy seguro que las energías renovables jugarán un papel muy importante en el futuro, pero para solucionar los problemas energéticos de nuestro tiempo necesitamos algo diferente. <br />
<br />
Partiendo de la premisa de que las energías renovables por sí solas no son capaces de suministrar la energía necesaria y que los combustibles fósiles no son una fuente de energía deseable, nos quedamos con dos opciones en la mesa. Una es la energía hidráulica, de la que se puede obtener una cantidad considerable de energía y aún se puede mejorar la tecnología de las centrales. Sin embargo al ser tan invasiva consta de un número muy limitado de lugares para su implementación, y a muchos países ya se les han acabado. Por lo tanto nos quedamos con la temida y odiada energía nuclear.<br />
<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhJ03f_gaEuatpjBGwbs02fO9hHrGptBQ4-lY5SoesLBKcsrbp1YMEQjps8tEIC5qTZY55MpegTkHm92GsxEOlhhuaLONzI0Wr4JompBDLH1s6qfveZ5sUScYP5_W47f1QDF3Dv-qDB3Ls6/s1600/Homer+Simpson+Nuclear+Emgineer+-+Creative+Commons.jpg" onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}"><img alt="" border="0" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5565512443131457810" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhJ03f_gaEuatpjBGwbs02fO9hHrGptBQ4-lY5SoesLBKcsrbp1YMEQjps8tEIC5qTZY55MpegTkHm92GsxEOlhhuaLONzI0Wr4JompBDLH1s6qfveZ5sUScYP5_W47f1QDF3Dv-qDB3Ls6/s200/Homer+Simpson+Nuclear+Emgineer+-+Creative+Commons.jpg" style="cursor: hand; cursor: pointer; float: right; height: 149px; margin: 0 0 10px 10px; width: 200px;" /></a>A pesar de ser una de las fuentes de energía más limpias que existen, de ser extremadamente concentrada haciendo que su huella ecológica sea diminuta, por no hablar de la enorme cantidad de energía constante que es capaz de proporcionar sin emitir gases de efecto invernadero, los ecologistas están fuertemente en contra de la energía nuclear. Y como está pasando con muchos otros asuntos, los gobiernos y la prensa prestan más atención a estos ideólogos que a los datos objetivos. En el 2008 el presidente del gobierno <a href="http://www.elmundo.es/elmundo/2007/01/17/ciencia/1169040580.html">Jose Luis Rodriguez Zapatero expresó su oposición a la energía nuclear</a>, diciendo que su gobierno no va a ser el que tome el camino fácil, y apuesta por la autosuficiencia energética a través de las energías renovables. Esta decisión de parar el desarrollo de la energía nuclear en España fue recibida muy gratamente por parte de la organización ecologista Greenpeace, que considera que esta apuesta "ambiciosa" por muchas más energías renovables es el "buen camino" hacia un escenario energético "100% renovable". Y considera que la energía nuclear "no es ninguna solución a nada sino un gran problema en sí mismo". Los principales argumentos en contra de esta fuente de energía son, según los ecologistas, que es peligrosa y que produce residuos dañinos para las personas y el medio ambiente.<br />
<br />
Estos son, sin duda, dos aspectos a tener en cuenta muy seriamente a la hora de considerar la energía nuclear como principal fuente energética. Así que empecemos con un repaso a los distintos tipos de reactores nucleares.<br />
<br />
Los primeros prototipos de reactores nucleares son los de Generación I. Estos reactores se caracterizaban por diseños fundamentalmente peligrosos y capas amontonadas de sistemas de seguridad como si fueran parches. Pocos reactores de este diseño fueron implementados, cuando los países empezaron a utilizar comercialmente la energía nuclear normalmente eran de Generación II. Los reactores de Generación II ofrecían mejoras considerables pero el diseño básico seguía siendo el mismo. La mayoría de reactores en funcionamiento hoy en día son de Generación II. Hace unos diez años empezaron a aparecer diseños de Generación III en algunos de los países más avanzados en materia nuclear. Los reactores de Generación III no solo incorporan mejoras de los diseños anteriores, sino que cuentan con cambios revolucionarios como ciclos de combustible que producían muchos menos residuos nucleares, una capacidad reducida para crear armas de plutonio, y sistemas de seguridad pasivos en los que la reacción nuclear no se puede mantener en el caso de que hubiera un problema ya que el sistema se apaga automáticamente por su propio diseño. Los reactores más recientes son los de Generación III+, que incorporan todo el conocimiento reciente de los reactores de Generación III funcionando en la actualidad. Estos reactores son extremadamente seguros y si algo se sale de los parámetros indicados la reacción nuclear no es capaz de mantenerse, incluso sin la intervención humana.<br />
<br />
Luego están los diseños de Generación IV, pero estos están previstos para entrar en funcionamiento alrededor del 2030, con alguna excepción que se podría implementar en tan solo unos años. Estos nuevos diseños ofrecen un salto enorme hacia delante en todos los aspectos: coste menor, diseños más seguros, casi eliminación de residuos y un riesgo reducido de la proliferación de armas nucleares.<br />
<br />
Ahora miremos de cerca dos de los accidentes más usados por los ecologistas y la prensa en oposición a la energía nuclear:<br />
<br />
<br />
El accidente de Three Mile Island (EEUU)<br />
<br />
<blockquote>"Puedes suponer que el diseño del reactor de Three Mile Island probablemente no era el más novedoso ni el más seguro, y estás en lo cierto. Era un diseño de Generación II. Fue el único accidente nuclear significante en toda la historia de los Estados Unidos. La rotura de una válvula hizo que el líquido refrigerante se saliera, yendo a parar a unas instalaciones de seguridad diseñadas con ese propósito, elevando la temperatura del núcleo y causando una fusión parcial del núcleo. A pesar de una gran confusión por parte de los trabajadores (siendo esta su primera experiencia con un accidente) y una cadena larga de errores y malentendidos, finalmente todo salió como estaba previsto en caso de accidente. No hubo muertos ni heridos, y a pesar de que unas 25.000 personas vivían en un radio de 8 km nadie fue expuesto a una radiación mayor a la de una radiografía normal y corriente. Ningún estudio predice cánceres futuros. Con una perspectiva adecuada, el accidente de Three Mile Island puede (y debería) ser un ejemplo claro de lo bien que funcionan las medidas de seguridad, incluso con errores humanos y un diseño de reactor viejo."<br />
-Brian Dunning, <a href="http://skeptoid.com/episodes/4092">Rethinking Nuclear Power</a></blockquote><br />
<br />
El desastre de Chernóbil<br />
<br />
<blockquote>"Siete años después, en 1986, las cosas empeoraron. El reactor de Chernóbil no recibía inversiones suficientes y muchas medidas de mantenimiento básico de la central nuclear no se hicieron. Había muy pocos trabajadores, de los cuales casi todos eran trabajadores de las minas de carbón sin ninguna preparación. El único gerente que tenía experiencia con la energía nuclear era un trabajador que instalaba reactores pequeños a bordo de submarinos soviéticos. Algún genio decidió hacer una prueba que a ningún ingeniero nuclear experimentado se le habría pasado por la cabeza. La prueba era apagar las bombas de agua, las cuales deben funcionar en todo momento en ese tipo de reactor; y ver si las turbinas, girando solo por la inercia, tenían suficiente energía para hacer funcionar las bombas de agua durante cuarenta segundos hasta que los generadores de diésel se pusieran en funcionamiento. La prueba era tan arriesgada que se desconectaron deliberadamente algunos sistemas de seguridad para realizarla. La prueba no funcionó, las bombas de agua no pudieron seguir el ritmo, el núcleo de grafito empezó a arder, los trabajadores no sabían qué hacer y el reactor explotó. Si crees que estoy exagerando todo esto, hay cantidad de información disponible si quieres saber la verdad.<br />
<br />
Dos personas murieron ese día, y entre 30 y 60 personas murieron en los tres meses siguientes. Según las predicciones, el número de muertes posteriores a causa de cáncer producido por la radiación oscilan entre 1.000 y 4.000. Y por supuesto, el daño al medio ambiente local es extenso y difícil de estimar. El terror a una nube radioactiva cubriendo toda Europa fue el mayor responsable del estancamiento de la energía nuclear en muchos países.<br />
<br />
El desastre de Chernóbil no solo fue un monumental fracaso del factor humano, el reactor era de Generación I, específicamente un reactor RBMK, el cual es generalmente <a href="http://www.bellona.no/bellona.org/english_import_area/energy/nuclear/28808">considerado como el tipo de reactor más peligroso jamás construido</a>. Un defecto de este diseño es que el núcleo usa grafito inflamable, y esta distinción es la razón principal de que un desastre como el de Chernóbil no sea posible en la mayoría de reactores del mundo. Solo unos pocos reactores de Generación I siguen en funcionamiento, todos ellos en lo que era la antigua Unión Soviética, y todos ellos han sido reforzados con mejoras para prevenir este tipo de accidente. Otros países han estado presionando para que se cierren estos reactores, y con todo el derecho.<br />
<br />
¿Cuál es el peligro de la energía nuclear comparado con la energía de los combustibles fósiles? Un informe publicado en el Journal of the <span style="font-style: italic;">American Medical Association</span> mostraba que solo en los Estados Unidos <a href="http://web.archive.org/web/20051125084903/http://www.cancer.org/docroot/NWS/content/NWS_1_1x_Air_Pollution_Linked_to_Deaths_From_Lung_Cancer.asp">entre 50.000 y 100.000 personas mueren cada año de cáncer de pulmón causado por la contaminación atmosférica</a> cuyo mayor causante son las centrales de carbón. Incluso cogiendo el máximo número de muertes predicho en Chernóbil, sería necesario que ocurriera un accidente del tamaño de Chernóbil cada tres semanas para que la energía nuclear fuera tan mortífera como lo es el carbón y el petróleo actualmente. ¿Tengo que repetirlo? Si el mundo estuviera lleno de reactores nucleares de Generación I en manos de mineros sin ninguna experiencia, necesitaríamos que el peor de los casos ocurriera cada tres semanas para igualar el número de muertes que nos hemos impuesto a nosotros mismos al aferrarnos al sistema de combustibles fósiles actual. La próxima vez que veas a un hippie celebrando la derrota de la energía nuclear, date cuenta que sus prioridades no son las de salvar vidas y tener un medio ambiente saludable."<br />
-Brian Dunning, <a href="http://skeptoid.com/episodes/4092">Rethinking Nuclear Power</a></blockquote><br />
<br />
En cuanto a los residuos, las centrales nucleares de hoy en día producen una cantidad muy reducida comparados con las principales fuentes de energía que utilizamos. Es más, los nuevos diseños que se están desarrollando producen una ínfima cantidad de residuos. Los residuos nucleares se pueden almacenar fácilmente y de forma segura, mientras que las centrales térmicas de combustibles fósiles producen una inmensa cantidad de gases contaminantes (millones de toneladas de dióxido de carbono) que son expulsados a la atmósfera y que capturarlos es muy costoso y difícil de gestionar. Una central nuclear con una potencia de 1 gigavatio por año produce 20 toneladas de residuos que caben en dos contenedores, mientras que una central de carbón de la misma potencia produce ocho millones de toneladas de CO2 que se van a la atmósfera.<br />
<br />
La inmensa mayoría de residuos ya los hemos producido, están ahí fuera, oponerse al desarrollo y la implementación de nuevos reactores nucleares no va a hacer nada. Es más, se están desarrollando <a href="http://www.terrapower.com/Home.aspx">reactores capaces de utilizar como elemento físil los residuos que hemos producido</a> a lo largo de los años. <br />
<br />
Así que dejemos las ideologías y los miedos de Hollywood a un lado y prestemos atención a los hechos. La energía nuclear es una fuente de energía constante, potente, concentrada y segura; capaz de seguir la creciente demanda de energía y capaz de eliminar muchos de los problemas ecológicos de nuestro tiempo.<br />
<br />
<br />
Artículos relacionados:<br />
<a href="http://apologiadelarazon.blogspot.com/2011/03/que-podemos-aprender-del-desastre.html">¿Qué podemos aprender del desastre nuclear de Japón?</a><br />
<a href="http://apologiadelarazon.blogspot.com/2011/02/energia-nuclear-ii.html">Energía nuclear II: Reactor modular de lecho de bolas</a><br />
<a href="http://apologiadelarazon.blogspot.com/2011/02/energia-nuclear-iii.html">Energía nuclear III: Propulsión nuclear marina</a><br />
<br />
<a href="http://feedburner.google.com/fb/a/mailverify?uri=Apologadelarazon&loc=es_ES">Suscríbete por correo electrónico</a>Solmoshttp://www.blogger.com/profile/05461344968882489193noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-1661901695317086267.post-21223305220869835832011-01-11T01:07:00.002+01:002011-05-10T01:34:34.784+02:00"Escépticos", un empuje al pensamiento crítico en EspañaMe he llevado una grata sorpresa al encontrarme con esta noticia. La cadena de televisión ETB 2 ha lanzado un nuevo programa, "Escépticos":<br />
<blockquote>ETB 2 estrena en prime-time "Escépticos", un programa de divulgación científica producido por K 2000. Creado y dirigido por Jose A. Pérez (Ciudad K) y presentado por el periodista científico Luis Alfonso Gámez, "Escépticos" es un programa que busca desmontar las grandes falacias acientíficas más populares en la sociedad. El primer programa versará sobre la teoría que pone en duda la llegada del hombre a la Luna en 1969. <a name='more'></a><br />
<br />
Por medio de entrevistas, experimentos, docureality, animaciones y videoclips, "Escépticos" busca aunar ciencia y entretenimiento, siempre desde el rigor, pero con una forma radicalmente moderna, arriesgada y divertida. Un programa para toda la familia que busca fomentar el pensamiento crítico desde la convicción de que la cultura hace más libre a la sociedad.<br />
<br />
En "Escépticos" colaboran destacadas personalidades científicas como el catedrático y Premio Príncipe de Asturias Pedro Miguel Echenique, el astrofísico Agustín Sánchez-Lavega o el ingeniero y astronauta Pedro Duque. En un proyecto sin precedentes en la televisión española, nuestros más reconocidos científicos exhiben sus ideas, anécdotas y esperanzas de forma coloquial para transmitir su fascinación por la ciencia al público general.<br />
<br />
La ciencia puede ser entretenida, espectacular y fascinante. "Escépticos" pretende demostrarlo.</blockquote><br />
Veremos el recibimiento de este magnífico programa entre un público como el de España. De momento, tenemos el primer programa: <br />
<br />
<embed src="http://blip.tv/play/AYKY8kAC" type="application/x-shockwave-flash" width="480" height="300" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed><br />
<br />
<a href="http://feedburner.google.com/fb/a/mailverify?uri=Apologadelarazon&loc=es_ES">Suscríbete por correo electrónico</a>Solmoshttp://www.blogger.com/profile/05461344968882489193noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1661901695317086267.post-81599522124776117912011-01-03T22:49:00.001+01:002011-02-07T14:48:22.541+01:00Ciencia para un mundo mejorEn la actualidad el mundo está más interconectado que nunca, el tráfico de información es cada vez mayor, e ideas se extienden rápida y fácilmente. Cualquier persona con un ordenador y una conexión a internet puede proporcionar información sobre cualquier cosa. Esto es algo magnífico: el intercambio de ideas es el motor de la innovación. Pero esta extensa interconexión y la facilidad para proporcionar información tiene su lado oscuro, como toda tecnología. Si no disponemos de las herramientas adecuadas para seleccionar la información relevante y verídica, ideas irracionales se pueden colar en nuestra cultura fácilmente.<br />
<br />
Es muy común pensar que todo el mundo tiene derecho a dar su opinión, es más, en palabras de Harry Frankfurt: “es una visión extendida en las sociedades democráticas que todo ciudadano responsable debe tener una opinión sobre todo”. Esta casi obligación a dar tu opinión sobre todo estimula la aparición de sandeces, ya que no se puede saber mucho sobre todo. Cuando las obligaciones o las oportunidades de hablar sobre un tema exceden los conocimientos de esa persona sobre los hechos relevantes a ese tema, se estimula la producción de sandeces. Además de esto, la constante presencia de sandeces es debido al mercado, todo el mundo está intentando vender algo a alguien, intentando convencer a la gente de que su producto es el mejor generalmente con sandeces. <a name='more'></a><br />
<br />
No debemos confundir mentiras con sandeces. En su ensayo titulado <span style="font-style:italic;">On Bullshit</span> (<span style="font-style:italic;">Sobre sandeces</span> en español), Frankfurt diferencia entre mentiras y sandeces de la siguiente manera: <blockquote>"Alguien que miente y alguien que dice la verdad juegan en bandos opuestos pero en el mismo juego. Cada uno responde a los hechos como los entiende, pero la respuesta de uno se guía por la autoridad de la verdad, mientras que la respuesta del otro desobedece esa autoridad y se niega a satisfacer sus exigencias. Alguien que dice sandeces ignora estas exigencias por completo. No rechaza la autoridad de la verdad, como hace el mentiroso, ni se opone a ella. No presta atención a ésta en absoluto. En virtud de esto, las sandeces son un mayor enemigo de la verdad que las mentiras"</blockquote>Entonces, ¿por qué toleramos las sandeces y las consideramos como algo normal? ¿Por qué no las consideramos socialmente ofensivas como lo hacemos con las mentiras?<br />
<br />
La respuesta es sencilla, se debe al relativismo tan extendido en nuestra sociedad. Los relativistas consideran que la verdad depende o está en relación con el sujeto, persona o grupo que la experimenta, y que por lo tanto existen muchas verdades o formas de conceptualizar ciertos hechos sociales o incluso del universo físico. Los relativistas rechazan la idea de que podamos acceder a la realidad objetiva. Según esta filosofía no hay respuestas correctas o incorrectas.<br />
<br />
Cuando se trata de describir la realidad física es difícil encontrarse con esta idea de que todas las opiniones son válidas. Entre la comunidad científica no hay creyentes o no creyentes en la teoría atómica, la cual afirma que la materia está compuesta por pequeñas partículas llamadas átomos. Bien es cierto que en la ciencia hay muchísimas preguntas sin responder o con distintas teorías como respuestas que crean un debate entre los expertos. Un ejemplo claro de esto es el debate que mantienen lingüistas, antropólogos, etólogos y otros expertos en campos relacionados, sobre el momento en el que surgió el lenguaje en la historia de la evolución del ser humano. Sin embargo cuando se discute sobre estas teorías te encontrarás muy a menudo con las palabras “probablemente” y “aproximadamente”; o las frases “las evidencias no son concluyentes” o “no lo sabemos todavía” (trata de escuchar algo de esto en cualquier discurso religioso o político). Lejos de ser un defecto de la ciencia, es un punto fuerte, ya que es capaz de reconocer su ignorancia sobre ciertos aspectos, e investigar en busca de nuevas evidencias que esclarezcan el asunto. En campos como la astronomía y la biología evolutiva se realizan descubrimientos que transforman teorías establecidas continuamente, ya sea porque estaban incompletas o completamente equivocadas. <br />
<br />
No existen “opiniones” de cuáles son los métodos más eficientes para construir un puente o un automóvil. Un piloto de avión no necesita que un pasajero sin ninguna experiencia en aviación le de su “opinión” de cómo debería operar el avión. Esto no quiere decir que debamos confiar ciegamente en la autoridad de los expertos. La verdadera cuestión no es quién llega a esas conclusiones sino cómo se llega a éstas.<br />
<br />
Es común hoy en día rechazar teorías científicas con meras opiniones basadas en la intuición o en creencias previamente inculcadas. La intuición y el sentido común no son herramientas fiables a la hora de entender la realidad. Es importante tener muy en cuenta los defectos del cerebro humano. Gracias a la ciencia cognitiva y la psicología social hemos sido capaces de identificar lo que se conoce como el sesgo o prejuicio cognitivo. Este fenómeno es la tendencia humana de cometer errores sistemáticos en los procesos de razonamiento, juicio y retención de conocimiento. Como observadores, nuestra percepción de la información que recibimos del mundo exterior es sesgada positiva o negativamente por nuestro cerebro ya sea por necesidades emocionales básicas como la aceptación, la pertenencia o el reconocimiento, o por valores y principios preconcebidos. Ahora bien, este sesgo cognitivo, común a todos los seres humanos, es fruto de la evolución y es sumamente importante en ciertos procesos como la asociación y el reconocimiento de objetos cotidianos, y en la toma de decisiones que requieren una respuesta inmediata. El problema no es este proceso en sí, ya que es un aspecto fisiológico intrínseco a la psique del ser humano. El problema es cuando estos prejuicios cognitivos salen a la luz como afirmaciones y argumentos. Esto es lo que se conoce como falacia. <br />
<br />
Para evitar un razonamiento falaz el ser humano ha desarrollado métodos para escapar de estos defectos del cerebro y que lejos de ser perfectos son las herramientas más fiables que poseemos para comprender la realidad. Entre ellos, el método científico es el más fiable para distinguir lo verdadero de lo falso.<br />
<br />
El método científico<br />
<br />
<blockquote>"El método científico es un método de investigación usado principalmente en la producción de conocimiento en las ciencias. El primer paso en el método científico de tipo empírico es la observación cuidadosa de un fenómeno y la descripción de los hechos, es aquí donde entran en juego los prejuicios. Después, el científico trata de explicarlo mediante hipótesis, las cuales ya están sesgadas por los prejuicios en la percepción de los acontecimientos o en las propias creencias. Sin embargo, solamente las ideas que puedan comprobarse experimentalmente están dentro del ámbito de la ciencia, lo que permite desechar muchas teorías. Si las hipótesis enunciadas fueran invalidadas deberían predecir las consecuencias en el experimento y además debería ser posible repetirlas. De esta forma, mediante la experimentación, la repetición y supervisión del experimento por parte de personas que pudieran tener otros sesgos cognitivos se minimizan los errores del experimento, los errores en la interpretación de los resultados o errores en estadísticas que harían a la teoría una falsa o imprecisa creencia. Por eso, en ciencia se usa la revisión por pares (peer review), a mayor número de revisiones menor probabilidad de sesgo o de falsa interpretación de los datos experimentales, con lo que el trabajo es considerado más riguroso o estable." -Wikipedia</blockquote><br />
<br />
Ahora bien, el extendido relativismo cultural argumentará que la ciencia no tiene nada que decir en cuanto a los valores morales, la felicidad y el bienestar de los seres humanos. Para los relativistas culturales la moral es algo completamente subjetivo, fuera del ámbito de la ciencia y su constante experimentación para llegar a conclusiones lo más cercanas a la realidad.<br />
<br />
Sin embargo, como dice el psiquiatra James Gilligan, la pregunta correcta no es “cómo deberíamos vivir”, sino más bien “cómo podemos vivir”. Es decir, qué procesos biológicos, psicológicos y sociales protegen, sustentan y preservan la vida (y bajo qué circunstancias). Preguntas que se pueden responder ya que se pueden investigar y poner a prueba empíricamente. Aquí podemos observar la importancia de hacer las preguntas correctas al analizar una cuestión. Antes de empezar a responder una pregunta debemos examinarla y estar seguros de que es la pregunta correcta. De este modo una pregunta como “qué es moralmente bueno” se traduciría a “cuales son probablemente las mejores (y las peores) formas para que un individuo satisfaga cada una de sus necesidades básicas, y preferiblemente sus deseos también, dada la composición y la situación de la sociedad.”<br />
<br />
La formulación de esta pregunta es de Sam Harris, que con su libro <span style="font-style:italic;">The Moral Landscape</span> ha hecho resurgir el viejo debate en torno a la “<a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_naturalista">falacia naturalista</a>” (similar pero distinta a la conocida <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_del_ser_y_el_deber_ser">guillotina de Hume</a>). El filósofo G.E. Moore afirmaba que se comete una falacia naturalista cuando se trata de demostrar una afirmación sobre ética recurriendo a una definición del término “bueno” basada en una o más propiedades naturales. Sin embargo, los defensores de la ciencia de la moral afirman que no se puede cometer dicha falacia ya que las afirmaciones morales son hechos sobre la prosperidad de un individuo, obtenidos de manera objetiva mediante la aplicación del método científico.<br />
<br />
<span style="font-style:italic;">The Moral Landscape</span> es una magnífica, aunque breve, introducción a la ciencia de la moral y su metodología. La aplicación del método científico a cuestiones morales requiere operalización durante la búsqueda empírica de los hechos. La operalización es un proceso usado en varios campos de la ciencia para definir conceptos difusos de forma que sean medibles y poder entenderlos en términos de observaciones empíricas. En psicología se da por hecho que experiencias subjetivas normalmente corresponden a hechos objetivos; es decir, sobre el cerebro. La depresión por ejemplo, ciertamente tiene un componente subjetivo (cuando un individuo experimenta sensación de depresión), pero también se ha definido operacionalmente y se ha estudiado objetivamente; esto es, descrito en términos de características físicas en el cerebro, lo que ha resultado en lo que se conoce como biología de la depresión. <br />
<br />
Aunque la mayoría de los detractores de esta idea son filósofos con un extraño concepto de la moral, también hay algunos científicos que afirman que la moral está fuera del ámbito de la ciencia. El argumento principal de estos detractores es que no existen definiciones exactas de "felicidad" o "sufrimiento" (conceptos de gran importancia para la ciencia de la moral). Pero Harris argumenta que esto no es un problema. La falta de un convenio firme en la comunidad científica sobre términos como “vida” o “salud” no ha impedido realizar avances en los campos en los que son relevantes estos conceptos.<br />
<br />
Sam Harris no cree que los humanos vayan a crear una máquina que pueda responder todas las preguntas morales, o incluso que lleguemos a un conjunto de reglas simples que abarquen todas las situaciones. El desarrollo de la ciencia de la moral no significaría un mundo uniforme, sino más bien resultaría en una mayor diversidad, como podemos observar en el mundo moderno actual. Podríamos observar un espectro de múltiples máximos y mínimos en el paisaje moral de las sociedades, representando los mayores niveles de bienestar y los mayores niveles de miseria respectivamente. Como analogía, consideremos la comida. Nadie puede argumentar que se debería comer un solo tipo de comida, pero el hecho de que haya múltiples respuestas no significa que no haya respuestas correctas e incorrectas. La distinción entre comida y veneno sigue siendo muy clara. Del mismo modo, que haya múltiples sistemas de valores en los que el bienestar de los individuos pueda florecer, no significa que no haya respuestas correctas e incorrectas en aspectos éticos. Y aunque “nunca pierdas la reina” puede ser una regla general importante en una partida de ajedrez, puede haber ocasiones en las que sea importante hacer precisamente eso y perder la reina.<br />
<br />
Esta idea de tratar la moral como una ciencia no es nueva, pero con su nuevo libro, Harris espera despertar interés para que se avance en este terreno que ha estado callado durante mucho tiempo. Las bases ya están, sólo faltan investigadores interesados en desarrollar este campo de la ciencia. Sin embargo, algunos creen que incluso si podemos desarrollar esta ciencia, ¿para qué hacerlo? Harris responde a esta pregunta clara y tajantemente:<br />
<br />
<blockquote>"[Algunos] creen que no se obtendría mucho si encontráramos una base universal para la moral. No estoy de acuerdo. Por supuesto, los efectos prácticos no pueden ser la razón por la que queremos relacionar la moral con la ciencia; tenemos que formar nuestras creencias basados en lo que pensamos que es verdad. Pero las consecuencias del relativismo cultural han sido desastrosas. Y el fracaso de la ciencia en tratar las preguntas más importantes en las vidas de los seres humanos ha hecho parecer a ésta nada más que una mera incubadora para la tecnología. También ha propiciado la afirmación de que la religión, basada en la fe ciega y gran generador de ignorancia e intolerancia, es la única fuente de sabiduría moral. Esto ha sido malo para todos. Además, ha sido innecesario, ya que podemos hablar racionalmente sobre el bienestar de las criaturas conscientes, y en el contexto de la ciencia, creo que ha llegado la hora de intentarlo".</blockquote><br />
El ritmo de avance de la ciencia y la tecnología es increíble, y este progreso va aumentando exponencialmente. Estos avances han traído un bienestar sin precedente a las vidas de los seres humanos. Al menos en las vidas de aquellos seres humanos que viven en sociedades lo suficientemente libres como para no cortar el grifo de la innovación. Este progreso tan rápido se produce gracias a la propia naturaleza de la ciencia y la tecnología que es capaz de florecer gracias al intercambio de ideas. La ciencia, con su incesante curiosidad, su constante experimentación, su escepticismo permanente, y su increíble capacidad de cambio, es un ejemplo a seguir. Hemos de reconocer que la herramienta más útil que hemos encontrado hasta ahora para moldear el mundo para nuestro beneficio es el método científico.<br />
<br />
Sin embargo, nuestro sistema de valores y nuestra cultura (aspectos generalmente considerados fuera del ámbito de la ciencia y su metodología) no han sido capaces de seguir el ritmo de progreso de la ciencia y la tecnología. En tan solo unos años una tecnología puede quedar obsoleta, o una teoría puede resultar completamente incorrecta y reemplazada por una nueva. Por el contrario, aspectos que se han considerado fuera del ámbito de la ciencia, como los valores morales o la forma de organización socioeconómica, consiguen mantenerse a flote pasada su fecha de caducidad. Es por eso que aún hay gente oponiéndose a los métodos anticonceptivos o la investigación con células madre; es por eso que aún hay gente que lapida a mujeres o que practica la ablación de clítoris; es por eso que aún tenemos un sistema económico tremendamente ineficiente para gestionar los recursos; es por eso que aún tenemos una educación primitiva. Es hora de darnos cuenta que el método científico no sirve sólo para descubrir vacunas o partículas subatómicas. La verdadera revolución es la revolución de los valores humanos cambiando hacia entendimientos científicos, de modo que la ciencia, la tecnología y la cultura evolucionen de la mano.<br />
<blockquote>"Vivimos en una sociedad profundamente dependiente de la ciencia y la tecnología y en la que nadie sabe nada de estos temas. Ello constituye una fórmula segura para el desastre."<br />
-Carl Sagan </blockquote>Solmoshttp://www.blogger.com/profile/05461344968882489193noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-1661901695317086267.post-60970635146098882482010-12-27T23:24:00.001+01:002011-02-07T14:54:18.794+01:00Los beneficios de una población grande<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.destination360.com/north-america/us/new-york/images/s/new-york-city.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 415px; height: 332px;" src="http://www.destination360.com/north-america/us/new-york/images/s/new-york-city.jpg" border="0" alt="" /></a><br />
<span style="font-weight:bold;">Estudio: Una densidad de población alta provoca explosiones culturales</span><br />
<br />
La creciente densidad de población, en lugar de mejoras en el poder del cerebro, parece haber catalizado el surgimiento del comportamiento humano moderno, según un nuevo estudio por parte de científicos de la universidad londinense de UCL publicado en la revista Science.<br />
<br />
Una densidad de población alta lleva a un mayor intercambio de ideas y habilidades, y evita la pérdida de nuevas innovaciones. Es este mantenimiento de habilidades, combinado con la mayor probabilidad de que surjan nuevas innovaciones, lo que hizo que el comportamiento humano moderno apareciese en momentos diferentes y diferentes partes del mundo. <a name='more'></a><br />
<br />
En el estudio, el equipo de UCL descubrió que habilidades complejas que han sido aprendidas a lo largo de las generaciones solo se pueden mantener cuando hay un nivel crítico de interacción entre personas. Usando simulaciones por ordenador de aprendizaje social, han mostrado que grupos con habilidades complejas y simples pueden coexistir durante largos periodos de tiempo y que el nivel de las habilidades que mantienen dependen de la densidad de población local o el nivel de migración entre ellos.<br />
<br />
Usando estimaciones genéticas del tamaño de la población en el pasado, el equipo muestra que la densidad era similar en el África subsahariana, en Europa y en Oriente medio cuando el comportamiento moderno apareció por primera vez en cada una de estas regiones. El estudio también señala que la densidad de población habría bajado por razones climáticas cuando el comportamiento humano moderno desapareció temporalmente en el África subsahariana.<br />
<br />
Adam Powell, del <span style="font-style:italic;">AHRC Centre for the Evolution of Cultural Diversity</span>, explica: <br />
<blockquote>“Nuestro estudio propone un nuevo modelo para explicar el porque de la aparición del comportamiento humano moderno en distintos momentos y distintas regiones del mundo, el porque desapareció en algunos lugares antes de volver, y el porque en todos los casos ocurrió más de 100.000 años después de que apareciesen los humanos modernos.<br />
<br />
Cuando hablamos del comportamiento humano moderno nos referimos al salto radical de la complejidad tecnológica y cultural que hace a nuestra especie única. Esto incluye el comportamiento simbólico, como el arte abstracto y realista, y la decoración corporal con collares de conchas, ocre o tatuajes; instrumentos musicales; artefactos hechos con huesos, cuernos o marfil; cuchillos de piedra; y tecnología de caza más sofisticada como arcos, bumeranes y redes.”</blockquote><br />
El Profesor Stephen Shennan, del <span style="font-style:italic;">UCL Institute of Archaeology</span>, explica: <br />
<blockquote>“Los humanos modernos han estado en la Tierra al menos 160.000 o 200.000 años pero no hay evidencias arqueológicas de ninguna tecnología más allá de las herramientas de piedra básicas hasta hace unos 90.000 años.<br />
<br />
En Europa y el oeste de Asia esta tecnología y este comportamiento avanzados explosionaron hace unos 45.000 años, pero no aparecieron en el este y el sur de Asia y en Australia hasta mucho más tarde, a pesar de la presencia humana.<br />
<br />
En el África subsahariana la situación es más compleja. Muchas de las características del comportamiento humano moderno (incluyendo el primer arte abstracto) se remontan a unos 90.000 años pero luego desaparecen hace unos 65.000 años, para luego reaparecer hace unos 40.000 años.<br />
<br />
Se han propuesto muchas sugerencias sobre el porque de que estas explosiones culturales ocurrieran donde y cuando ocurrieron, incluyendo nuevas mutaciones que mejoraron el cerebro, avances en el lenguaje, y expansiones hacia nuevos entornos que requerían nuevas tecnologías para sobrevivir. El problema es que ninguna de estas hipótesis puede explicar por completo la aparición del comportamiento humano moderno en diferentes momentos en diferentes lugares, o la desaparición temporal de éste en el África subsahariana.”</blockquote><br />
Dr. Mark Thomas, del <span style="font-style:italic;">UCL Genetics, Evolution and Environment</span>, explica: <br />
<blockquote>“Cuando pensamos en cómo llegamos a ser las criaturas sofisticadas que somos, normalmente pensamos en un cambio crítico repentino, un poco como cuando el monolito negro aparece en la película <span style="font-style:italic;">2001: Odisea en el espacio</span>. En realidad, no hay evidencias de un gran cambio en nuestra disposición biológica cuando empezamos a comportarnos de manera inteligente. Nuestro modelo puede explicar esto incluso si nuestras capacidades mentales de hoy son las mismas que las que teníamos hace 200.000 años cuando surgimos como especie.<br />
<br />
Irónicamente, el descubrimiento de que el éxito de la innovación depende menos de lo listo que seas que de lo conectado que estés parece ser tan relevante hoy como lo era hace 90.000 años.”</blockquote><br />
Fuente: <a href="http://www.ucl.ac.uk/news/news-articles/0906/09060401">UCL study: high population density triggers cultural explosions</a>Solmoshttp://www.blogger.com/profile/05461344968882489193noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1661901695317086267.post-17802243962796025072010-12-20T13:57:00.001+01:002011-02-07T14:54:47.140+01:00Solos en una sociedad ciega y sordaPor Miguel Ángel Sabadell<br />
<br />
Las televisiones glorifican a personajes toscos y mediocres, pero no dedican un minuto a las jóvenes promesas científicas.<br />
<br />
<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://i.ytimg.com/vi/LUvBfAmUm48/0.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 480px; height: 360px;" src="http://i.ytimg.com/vi/LUvBfAmUm48/0.jpg" border="0" alt="" /></a> <a name='more'></a><br />
<br />
Imagine a dos adolescentes, Juan y Pablo. Son dos amigos de 14 años de Alcalá de Henares a quienes les encanta construir robots. En el garaje del padre de Juan estudian, investigan, diseñan y montan sus circuitos, todo con el poco dinero del que disponen. En casa no hay para muchas alegrías, pues ninguno de ellos ha nacido en un hogar donde sobre el dinero. Si alguien quiere ver los robots de estos ingenieros vocacionales, se llevará una desilusión, pues no tienen nada que mostrarle, salvo la máquina que en ese momento estén construyendo. Cuando la terminen y comprueben que funciona correctamente, la desmontarán: deben reutilizar las piezas para su siguiente proyecto.<br />
<br />
La economía familiar no da para tener internet en casa, así que, si necesitan buscar información, deben recurrir a la biblioteca pública. Allí están hasta que cierra. A la madre de Pablo no le hace mucha gracia, porque en invierno tiene que volver de noche, y en su camino debe cruzar un parque. A ellos les da igual: la robótica es su pasión. Son autodidactas, no tienen quien les enseñe como sucede con otros grupos de chavales que, por todo el país, comparten su afición.<br />
<br />
A pesar de todos estos obstáculos, Juan y Pablo han sido vencedores de la última RoboCup Junior que se ha celebrado en España. Ellos solos, con su imaginación y unos pocos euros, han batido a grupos ya establecidos en una prueba donde el robot tenía que localizar víctimas en un escenario tridimensional que simulaba una catástrofe. Como siempre el ingenio ganador ha tenido que ser desmantelado: hay que empezar un nuevo proyecto. ¿El coste? Para ellos, una auténtica fortuna: alrededor de 100 euros.<br />
<br />
En su mismo país, nosotros, los adultos, elevamos a los altares de la fama a una ordinaria incapaz de recitar el abecedario sin equivocarse, mientras las televisiones regalan sus 10 minutos de gloria a una palurda de 20 años que no sabe que España tiene ríos y montañas. Después se nos llena la boca con que hay que invertir en investigación...<br />
<br />
- <span style="font-style:italic;">Extraído de la sección Políticamente incorrecto de la revista Muy Interesante</span>Solmoshttp://www.blogger.com/profile/05461344968882489193noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1661901695317086267.post-81029673015186527192010-11-14T16:22:00.001+01:002011-02-07T14:55:10.678+01:00Sin huella no hay vidaPor Keith Lockitch<br />
Traducido por Sergio Olmos<br />
<br />
Conforme el ecologismo sigue creciendo en prominencia, cada vez más personas tratamos de vivir un estilo de vida “más verde”. Cuanto más ecológico intentas ser más confundido y frustrado te sientes con el mensaje ecologista.<br />
<br />
¿Has intentado cambiar las bombillas incandescentes tan brillantes y alegres por las fluorescentes compactas tan sombrías pero tan eficientes, para luego averiguar que éstas contienen mercurio? Quizás hayas tratado de reducir el tamaño de los vertederos renunciando a la facilidad y comodidad de los pañales desechables para que te critiquen por la enorme cantidad de agua y energía que se consume al lavar los asquerosos pañales de tela. Incluso dar apoyo a las energías renovables ya no es lo suficientemente verde, ya que ecologistas enfadados protestan en contra del uso de “terrenos vírgenes” para granjas eólicas y plantas solares.<br />
<br />
¿No parece que por muchos sacrificios que hagas para reducir tu “huella ecológica” nunca es suficiente? <a name='more'></a><br />
<br />
Bien, piensa el por qué dejas una “huella ecológica” para empezar.<br />
<br />
Todo lo que hacemos para sustentar nuestras vidas tiene un impacto en la naturaleza. Todo el valor que creamos para potenciar nuestro bienestar (cada gramo de comida que cultivamos, cada estructura que construimos, cada iPhone que manufacturamos) se produce extrayendo materias primas y dándoles forma para satisfacer nuestras necesidades. Todas las cosas buenas de nuestra vida vienen de alterar la naturaleza para nuestro propio beneficio.<br />
<br />
Desde la perspectiva de la vida y la felicidad de los seres humanos una “huella ecológica” grande es algo muy positivo. Es por eso que la gente de India y China se esfuerzan para aumentar la suya: construir mejores carreteras, más coches y ordenadores, fábricas nuevas, plantas de energía y hospitales.<br />
<br />
Pero para el ecologismo el tamaño de tu “huella” es la medida de tu culpa. La naturaleza, según la filosofía verde, es algo que no se debe tocar, algo que debe permanecer libre de las actividades del ser humano. Su idea de “huella ecológica” se refiere a la medida en la que “molestas” a la naturaleza, donde molestar a la naturaleza se ve como un pecado que requiere expiación. Tal y como el concepto cristiano del pecado original transmite el mensaje de que los seres humanos están manchados con maldad simplemente por haber nacido, el concepto verde de “huella ecológica” insinúa que te deberías sentir culpable por tu propia existencia.<br />
<br />
No debería ser ninguna sorpresa pues, que nada de lo que hagas para disminuir tu “huella” se considerará satisfactorio. Al realizar actividades para el sustento de la vida, lo que hagas para reducir tu impacto en la naturaleza en un aspecto (pañales de tela, por ejemplo) simplemente conllevará otros impactos en otros aspectos (uso de agua, por ejemplo) y será atacado y condenado por ecologistas indignados por lo que quede de “huella”. Mientras dejes algo de “huella” seguirá siendo necesaria tu penitencia; mientras sigas vivo ningún sacrificio puede borrar tu culpa.<br />
<br />
La única manera de no dejar “huella” sería morir (una conclusión que aparece en los mensajes de muchos ideólogos). Consideremos la premisa del bestseller titulado “The World Without Us” (El mundo sin nosotros), que fantasea con cómo se “recuperaría” la Tierra si toda la humanidad se extinguiera de repente. O consideremos la conclusión espeluznante y anti-humana de un artículo de opinión sobre los pañales de tela y los desechables: “Desde el punto de vista de la Tierra, no es importante qué tipo de pañales usas. La decisión importante fue tener un hijo”.<br />
<br />
La próxima vez que adoptes confiadamente una “solución verde” como bombillas de luz fluorescente, pañales de tela o granjas eólicas, para encontrarte con más condena y llamamientos a realizar aún más sacrificios, recuerda lo que cuenta como solución final para estos ideólogos.<br />
<br />
La única respuesta racional a tal filosofía es cuestionar su premisa central. Debemos reconocer que la esencia de la supervivencia humana es la de moldear la naturaleza para nuestro propio beneficio, y que lejos de ser un pecado, es nuestra mayor virtud. No te dejes engañar por los llantos de que la civilización industrial es “insostenible”. Este llanto ha estado presente desde al menos el siglo IXX, pero los hechos han demostrado su equivocación. Desde la Revolución Industrial la población y la esperanza de vida, por no decir nada del disfrute de la vida, han crecido sin cesar.<br />
<br />
Es hora de reconocer el ecologismo como una filosofía de culpa y sacrificio, y rechazarla en favor de una filosofía que orgullosamente defienda el valor de la vida humana.<br />
<br />
<a href="http://www.aynrand.org/site/News2?page=NewsArticle&id=22271&news_iv_ctrl=2457">Artículo original (en inglés)</a>Solmoshttp://www.blogger.com/profile/05461344968882489193noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1661901695317086267.post-66106114832515931172010-10-16T17:27:00.002+02:002011-04-11T01:51:52.062+02:00Falsa alarma, la superpoblaciónSi ves los telediarios o navegas bastante por internet estoy seguro que te habrás topado con alguna predicción catastrófica y alarmista. A lo largo de la historia siempre han existido estas predicciones del Apocalipsis con sus respectivos expertos, políticos ineptos y grupos de personas que por la falta de pensamiento crítico se unen a estos movimientos alarmistas y van predicando que se acerca el fin del mundo. La que ahora está de moda es el calentamiento global, que trataré en otro artículo. Ahora me quiero centrar en una de la vieja escuela. Al parecer hay gente que se ha subido al carro del pesimismo alarmista de los años 60 y 70: la superpoblación. <a name='more'></a><br />
<br />
Durante estas dos décadas del siglo XX se llevaron a cabo políticas de control de población bastante estrictas, por no decir tiranas, exigidas con gran insistencia por los expertos. Por ejemplo, el presidente de EEUU, Lyndon Johnson, al parecer alegó no querer malgastar la ayuda exterior del país dándosela a países que se niegan a ocuparse de sus propios problemas de población. El que es actualmente asesor de Barack Obama en el departamento de ciencias de la Casa Blanca, John Holdren, hizo las siguientes declaraciones en 1977: “Las propuestas de añadir un esterilizante al agua potable o a alimentos básicos parece horrorizar a la gente más que otras propuestas para el control involuntario de la fertilidad”.<br />
<br />
Estos políticos se basaban en las predicciones y sugerencias que daban los expertos ecólogos de la época. Uno de los más influyentes fue Garret Hardin y su famoso ensayo <span style="font-style:italic;">La tragedia de los comunes</span>. Aunque este artículo ahora se recuerde como si tratara de acciones colectivas, en realidad era un gran llamamiento al uso de control de la población por la fuerza. En él Hardin veía “la libertad de engendrar como intolerable” y que “la única forma de conservar y cuidar otras libertades más valiosas es el renunciamiento a la libertad para engendrar”.<br />
<br />
Otros expertos como William y Paul Paddock o Lester Brown afirmaban que la producción de alimento no podía seguir el ritmo de crecimiento de la población y como consecuencia habría una hambruna global. Obviamente estas predicciones resultaron rotundamente equivocadas ya que no sólo la producción de alimentos siguió el ritmo de crecimiento de la población, sino que el precio de los alimentos experimentó una bajada espectacular.<br />
<br />
Pero pocos expertos han estado tan equivocados en sus predicciones como <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Paul_R._Ehrlich">Paul Ehrlich</a>. Este misántropo entomólogo de mariposas tuvo una tremenda influencia en esos años con su best-seller <span style="font-style:italic;">The Population Bomb</span> (La bomba de población) publicado en 1968. Ehrlich se convirtió en un gurú del movimiento ecologista. En su libro afirmaba que debido a la superpoblación la muerte en masa era inminente e inevitable, que la tasa de mortalidad sufriría una subida por las nubes, que los pobres serían más pobres y que la población caería hasta llegar a la cifra de dos mil millones debido a las hambrunas en masa (!).<br />
<br />
Influenciados por los gobiernos e instituciones occidentales y diversas organizaciones ecologistas en muchas partes de Asia adoptaron extendidas medidas de esterilización por la fuerza en los años 70. Grandes cantidades del método anticonceptivo Dalkon Shield, que en EEUU provocó innumerables juicios contra la compañía que los producía por causar infección vaginal, fueron compradas por el gobierno estadounidense y mandadas a Asia. En India, por ejemplo, el gobierno forzó a más de 8 millones de hombres a aceptar vasectomías. En un caso documentado por el historiador Matthew Connelly, la policía rodeó la pequeña aldea de Uttawar y todos los hombres fueron esterilizados, causando una revuelta que terminó con cuatro muertos.<br />
<br />
Es cierto que si el mundo hubiera seguido la tendencia de convertir riqueza en más bebes como había estado haciendo desde hace algunos siglos posiblemente hubiera tenido trágicas consecuencias. Sin embargo, en los años que surgió este movimiento alarmista de la superpoblación el crecimiento de población ya estaba empezando a disminuir. Los que refutaban el alarmismo argumentando esta disminución eran tachados de ilusos.<br />
<br />
Lo cierto es que las medidas de control de la población por la fuerza eran contraproducentes e innecesarias. La natalidad en Asia ya estaba cayendo rápidamente en los años 70 básicamente por voluntad propia. Cayeron tanto y tan rápido sin coerción que con ella. Y es que conforme Asia fue prosperando gracias al comercio, fue experimentando la misma transición demográfica que Europa había experimentado antes.<br />
<br />
A lo largo de todo el mundo la tasa de natalidad está disminuyendo. No hay ni un solo país que tenga una tasa de natalidad más alta que la que tenía en 1960, y en los países menos desarrollados en general la tasa se ha reducido a la mitad aproximadamente. Bangladesh tiene la mayor desnsidad de población de todo el mundo. En 1955 tenía una tasa de natalidad de 6.8 hijos por mujer. Hoy tiene menos de la mitad, 2,7 hijos por mujer. India pasó de 5,9 a 2,6 hijos por mujer y Pakistán ha reducido a la mitad su tasa en tan sólo 20 años, 3,2 hijos por mujer. <br />
<br />
Aparentemente poca gente se percata de esto. Como expresa el ecólogo Stewart Brand: “La mayoría de ecólogos aún no se han enterado. La tasa de natalidad en todo el mundo está en caída libre … En todas las partes de todos los continentes y en todas las culturas (incluso los Mormones) la tasa de natalidad está en declive. Alcanzan los niveles de reemplazo (2,1 hijos por mujer) y siguen cayendo”. <br />
<br />
<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.learner.org/courses/envsci/visual/img_med/population_growth_rate.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 350px; height: 253px;" src="http://www.learner.org/courses/envsci/visual/img_med/population_growth_rate.jpg" border="0" alt="" /></a><br />
<br />
Este fenómeno se debe a la denominada <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Transici%C3%B3n_demogr%C3%A1fica">transición demográfica</a>, esto es, la transición de unas tasas de mortalidad y fertilidad altas a unas tasas de mortalidad y fertilidad bajas. Este fenómeno se debe a varios factores, pero todos ellos vienen de la mano del crecimiento económico y la libertad para comerciar con el mundo exterior. Los países reducen sus tasas de natalidad conforme son más saludables, más ricos, mejor educados, más urbanizados y más emancipados. <br />
<br />
Sin embargo, cuando John Maddox publicó un libro en 1973 en el que mostraba que la transición demográfica ya estaba disminuyendo la tasa de natalidad en Asia, Paul Ehrlich y John Holdren (recuerden, actual asesor de ciencias de Barack Obama) le respondieron con estas declaraciones:<br />
<blockquote>El más serio de los errores demográficos de Maddox es la invocación de una “transición demográfica” como la cura al crecimiento de población en Asia, África y América Latina. Espera que las tasas de natalidad allí caerán como lo hicieron en los países desarrollados con la revolución industrial. Lo más seguro es que la mayoría de los países subdesarrollados no tengan una revolución industrial, por lo tanto estas afirmaciones parecen por lo menos algo optimistas. Pero incluso si estos países siguen ese camino, empezando inmediatamente, su crecimiento de población continuará más de un siglo, quizás produciendo una población mundial de veinte mil millones en el año 2100.</blockquote><br />
Pocas veces encontraremos unas afirmaciones tan equivocadas como estas*. Incluso con tales equivocaciones en su currículum y sin haber dicho una palabra sobre estas pifias, Paul Ehrlich aún cuenta hoy con el apoyo de muchos, que no dudan de su credibilidad. Décadas después, Ehlrich sigue al frente del movimiento alarmista de la superpoblación pero ya ha aprendido la lección: no dar fechas. En su libro <span style="font-style:italic;">The Dominant Animal</span> publicado en 2008 afirma que la humanidad ha llegado a un punto crítico en el que la civilización experimentará un declive continuo debido a la superpoblación (sin establecer fecha alguna por supuesto).<br />
<br />
En la actualidad el consenso de la comunidad científica nos dice que la población del mundo probablemente empiece a caer después de alcanzar su máximo en 2075 con 9,2 billones de personas en el planeta (cifras oficiales de las Naciones Unidas). Esto choca con la idea que tienen estos alarmistas de crecimiento infinito de población. Por lo que todas las expectativas de alimentar a todo el mundo para siempre son increíblemente altas.<br />
<br />
Que la transición demográfica esté haciendo su efecto no quiere decir que no debamos de ayudar a acelerar el proceso. Sin embargo, los políticos de África tienen que llevar cuidado y no cometer los mismos errores brutales que se cometieron en Asia en los años 70. Iniciativas de planificación familiar, y promover y facilitar la adopción podrían acelerar el proceso. Pero lo que está claro es que cuando hay crecimiento económico (provocado por el libre comercio) el problema de superpoblación tiende a desaparecer. Ron Bailey, en contraposición a Garret Hardin, dice: “No hay necesidad de imponer medidas de control de población por la fuerza; la libertad económica en realidad genera una mano invisible benigna de control de población.”<br />
<br />
Por lo que aunque sería genial si las mejoras vinieran más rápidamente, las noticias sobre la población global difícilmente podrían ser mejores. Donde todavía ocurren hambrunas (Darfur, Zimbawe) la culpa es de las políticas del gobierno, no de la presión demográfica. Cuanto más libre y próspera es la gente, su tasa de natalidad más se asienta alrededor de 2 hijos por mujer sin la necesidad de ninguna coerción.<br />
<br />
*Paul Ehrlich después de unos años realizaría otra de sus predicciones: “La esperanza de vida de EEUU caerá a 42 años en 1980 debido a epidemias de cáncer [causadas por el uso de DDT]”. Como de costumbre, completamente eqiuivocado.<br />
<br />
Fuente: La inmensa mayoría de la información aquí expuesta la he sacado del libro <span style="font-style:italic;">The Rational Optimist</span> de Matt Ridley, llegando a parafrasear algunos fragmentos.Solmoshttp://www.blogger.com/profile/05461344968882489193noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1661901695317086267.post-44068008730290771632010-10-03T17:35:00.001+02:002011-02-07T14:56:03.867+01:00Manifiesto Ateo: La religión como fuente de intolerancia e irracionalidadde Sam Harris<br />
Traducido por: J.C. Álvarez<br />
<br />
En algún lugar del mundo un hombre ha secuestrado a una niña. Pronto la violará, la torturará y la asesinará. Si una atrocidad de esta clase no ocurre precisamente en este momento, ocurrirá en unas horas, o a lo sumo en unos días. Tal es el grado de confianza que podemos extraer de las leyes estadísticas que gobiernan las vidas de 6 mil millones de seres humanos. La misma estadística sugiere también que los padres de estas niñas creen en este mismo instante que un Dios omnipotente e infinitamente bondadoso cuida de ellos y de su familia. ¿Tienen alguna razón para creer esto? Es más, ¿está bien que lo crean? <a name='more'></a><br />
<br />
La respuesta a ambas preguntas es muy clara: NO.<br />
<br />
Todo el ateísmo está contenido en la anterior respuesta. El ateísmo no es una filosofía; no es ni siquiera una opinión sobre el mundo; es simplemente el rechazo a negar lo evidente. Por desgracia, vivimos en un mundo en el que, por principio, lo evidente se pasa por alto. Lo evidente debe ser observado, vuelto a observar y defendido. Se trata de un trabajo ingrato. Lleva consigo una aureola de petulancia e insensibilidad. Además es un trabajo que el ateo no necesita.<br />
<br />
Es preciso señalar que nadie necesita identificarse como un no-astrólogo o un no-alquimista. Por consiguiente, no tenemos ningún nombre para definir a las personas que niegan la validez de estas pseudo-disciplinas. De la misma forma, el ateísmo es un término que ni siquiera debería existir. El ateísmo no es más que la protesta manifestada por la gente razonable en presencia del dogma religioso. El ateo es simplemente una persona que cree que los 260 millones de americanos (el 87 % de la población) que afirman no dudar jamás de la existencia de Dios son los que están obligados a presentar pruebas de su existencia y, ciertamente, de su benevolencia, considerando la destrucción implacable de seres humanos inocentes de la que somos testigos a diario en el mundo. Sólo el ateo aprecia lo misteriosa que es nuestra presente situación: la mayor parte de los seres humanos creen en un Dios que, en todos los aspectos, es tan fantástico como los dioses del Olimpo; ninguna persona, independientemente de sus méritos y capacidades, puede acceder a un cargo público en los Estados Unidos si no afirma estar totalmente convencida de que ese Dios existe; y una gran parte de la política pública de nuestro país responde a tabúes religiosos y a supersticiones propias de una teocracia medieval. Nuestra circunstancia es abyecta, indefendible y aterradora. Podría incluso resultar graciosa si lo que estuviera en juego no fuera tan importante.<br />
<br />
Vivimos en un mundo donde todas las cosas, buenas y malas, finalmente resultan destruidas por el cambio. Los padres pierden a sus hijos y los hijos a sus padres. Los maridos y las esposas se separan en un instante, para no reencontrarse jamás. Los amigos se apartan unos de otros con celeridad, sin saber que no volverán a verse. Esta vida, cuando se inspecciona con un amplio vistazo, presenta poco más que un enorme espectáculo de pérdidas. La mayoría de la gente de este mundo, sin embargo, se imagina que existe una cura para todo lo anterior. Si vivimos correctamente --no necesariamente de manera ética, sino dentro del marco de ciertas creencias antiguas y de comportamientos estereotipados-- conseguiremos todo lo que queramos después de morir. Cuando finalmente nuestros cuerpos nos fallen, tan sólo nos desharemos de nuestro lastre corpóreo para viajar a una tierra donde nos reuniremos con todas las personas a las que amábamos cuando vivíamos. Por supuesto, la gente demasiado racional y demás chusma serán excluidas de ese lugar feliz, y los que hayan suspendido su incredulidad mientras vivían será libres de disfrutar de dicho lugar para toda la eternidad.<br />
<br />
Vivimos en un mundo lleno de sorpresas inimaginables --desde la energía de fusión que hace que el sol brille, hasta las consecuencias genéticas y evolutivas de esta danza luminosa sobre la Tierra a lo largo de los eones-- y, a pesar de todo, el Paraíso se conforma a nuestros intereses más superficiales con la misma comodidad que un crucero por el Caribe. Lo anterior resulta extraordinariamente curioso. Si uno no supiera nada del asunto, pensaría que el hombre, en su temor a perder todo aquello que le gusta, había creado el Cielo, con su Dios de portero, a su propia imagen y semejanza.<br />
<br />
Consideremos la destrucción que el Huracán Katrina trajo sobre Nueva Orleans. Más de mil personas murieron, decenas de miles perdieron todos sus bienes terrenales, y casi un millón fueron desplazadas. Es casi seguro que prácticamente toda persona que vivía en Nueva Orleans en el momento de la tragedia del Katrina creía en un Dios omnipotente, omnisciente y compasivo. ¿Pero qué hacía Dios mientras un huracán arrasaba su ciudad? Seguramente oyó los rezos de los ancianos y las mujeres que huían de la crecida de las aguas buscando la seguridad de sus azoteas, sólo para ahogarse lentamente en éstas. Eran personas de fe. Eran hombres y mujeres buenos que habían rezado durante toda su vida. Sólo el ateo tiene el coraje de admitir lo evidente: esta pobre gente murió hablando con un amigo imaginario.<br />
<br />
Desde luego, hubo claros signos de que una tormenta de dimensiones bíblicas golpearía a Nueva Orleans, y la respuesta humana al consiguiente desastre fue trágicamente inepta. Pero fue inepta sólo a la luz de la ciencia. Los signos del avance del Katrina fueron extraídos de la Naturaleza muda a través de cálculos meteorológicos y de imágenes vía satélite. Dios no habló a nadie de sus proyectos. Si los residentes de Nueva Orleans se hubieran contentado con confiar en la caridad del Señor, no se hubieran enterado de que un huracán asesino se abatía sobre ellos hasta sentir en sus caras las primeras ráfagas de viento. Sin embargo, una encuesta realizada por el Washington Post reveló que el 80 % de los sobrevivientes del Katrina afirmaban que el acontecimiento había reforzado su fe en Dios.<br />
<br />
Mientras el Huracán Katrina devoraba Nueva Orleans, casi mil peregrinos chiítas eran pisoteados hasta morir en un puente de Irak. No hay duda de que estos peregrinos creían vigorosamente en el Dios del Corán: sus vidas estaban organizadas en torno al hecho indiscutible de su existencia; sus mujeres caminaban veladas delante de él; sus hombres se mataban entre sí con regularidad por interpretaciones rivales de su palabra. Sería notable que un solo superviviente de esta tragedia perdiera su fe. Es más probable que los supervivientes se imaginen que ellos fueron salvados por la gracia de Dios.<br />
<br />
Sólo el ateo reconoce el narcisismo y el autoengaño ilimitados de quien se cree "salvado por Dios". Sólo el ateo comprende lo moralmente rechazable que es el hecho de que los supervivientes de una catástrofe se crean salvados por el amor de Dios, mientras este mismo Dios ha ahogado a niños en sus cunas. Puesto que el ateo se niega a disfrazar la realidad del sufrimiento del mundo con una empalagosa fantasía de vida eterna, el ateo siente en sus carnes lo preciosa que es la vida ---y qué terrible desgracia es realmente que millones de seres humanos sufran el más terrible menoscabo de su felicidad por ninguna razón en absoluto.<br />
<br />
<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.sindioses.org/simpleateismo/manifiesto03.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 289px; height: 300px;" src="http://www.sindioses.org/simpleateismo/manifiesto03.jpg" border="0" alt="" /></a><br />
<br />
Es inevitable preguntarse cuán enorme y gratuita debe ser una catástrofe para que sacuda la fe del mundo. El Holocausto nazi no lo hizo. Tampoco el genocidio de Ruanda, aunque hubiera sacerdotes armados con machetes entre los autores. Quinientos millones de personas murieron de viruela en el siglo XX, muchos de ellos niños. Los caminos de Dios son ciertamente inescrutables. Parece que cualquier hecho, no importa lo desgraciado que sea, puede ser compatible con la fe religiosa. En los asuntos de la fe, hemos perdido cualquier tipo de contacto con la realidad.<br />
<br />
Desde luego, las personas de fe afirman regularmente que Dios no es responsable del sufrimiento humano. ¿Pero de qué otro modo podemos entender la afirmación de que Dios es a la vez omnisciente y omnipotente? No hay ningún otro modo de entender el asunto, y es hora de que los seres humanos cuerdos lo asuman. Se trata del problema histórico de la teodicea, que deberíamos considerar ya resuelto. Si Dios existe, no puede hacer nada para detener las más terribles calamidades o no se preocupa por hacerlo. Dios, por lo tanto, es impotente o malvado. Los lectores piadosos realizarán ahora la siguiente pirueta: Dios no puede ser juzgado por las simples normas humanas de moralidad. Pero, desde luego, las normas humanas de moralidad son precisamente las que los fieles emplean en primer lugar para establecer la bondad de Dios. Y cualquier Dios que se preocupe por algo tan trivial como el matrimonio gay, o el nombre por el que los fieles se dirigen a él durante el rezo, no es tan inescrutable como parece. Si existiera, el Dios de Abraham sería bastante despreciable: no sólo sería indigno de la inmensidad de la creación, sino que sería indigno hasta del propio ser humano.<br />
<br />
Hay otra posibilidad, desde luego, y es a la vez la más razonable y la menos odiosa: el Dios bíblico es una ficción. Como ha observado Richard Dawkins, todos somos ateos en lo que concierne a Zeus y Thor. Sólo el ateo ha comprendido que el dios bíblico no es en absoluto diferente de Zeus o de Thor. Por consiguiente, sólo el ateo es lo bastante compasivo para considerar la profundidad del sufrimiento humano en toda su abrumadora realidad. Es terrible que muramos y perdamos todo lo que nos gusta; es doblemente terrible que tantos seres humanos sufran innecesariamente mientras viven. Que gran parte de este sufrimiento pueda ser atribuido directamente a la religión --a los odios religiosos, las guerras religiosas, las ilusiones religiosas y las luchas religiosas por recursos escasos-- es lo que hace del ateísmo una necesidad moral e intelectual. Es una necesidad, sin embargo, que sitúa al ateo en los márgenes de la sociedad. El ateo, sólo por mantenerse en contacto con la realidad, aparece vergonzosamente alejado de la vida de fantasía propia de sus vecinos.<br />
<br />
Fuente: <a href="http://www.sindioses.org/simpleateismo/manifiesto.html">http://www.sindioses.org/simpleateismo/manifiesto.html</a>Solmoshttp://www.blogger.com/profile/05461344968882489193noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1661901695317086267.post-50856812100394322022010-09-02T22:23:00.002+02:002011-05-10T01:37:41.712+02:00El optimista racionalEl clima intelectual y cultural que predomina en la actualidad es claramente un clima de pesimismo. Tanto en los medios de comunicación principales como en los independientes en internet, predominan desproporcionadamente las malas noticias y los discursos alarmistas de un futuro gris. Hemos llegado a un punto sin retorno y el mundo irá a peor inevitablemente, dicen unos. Debemos parar el progreso y regresar a la vida del pasado, dicen otros. O incluso que el fin de la civilización es inminente, dicen algunos otros. Difícilmente te encontrarás con buenas noticias en los telediarios o conversaciones sobre cómo está mejorando el mundo. <a name='more'></a><br />
<br />
En el siguiente vídeo Hans Rosling nos muestra las estadísticas que desmontan las ideas preconcevidas que tiene tanta gente. ¿Nuestra visión del mundo concuerda con los hechos?<br />
<br />
<object width="446" height="326"><param name="movie" value="http://video.ted.com/assets/player/swf/EmbedPlayer.swf"></param><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowScriptAccess" value="always"/><param name="wmode" value="transparent"></param><param name="bgColor" value="#ffffff"></param><param name="flashvars" value="vu=http://video.ted.com/talks/dynamic/HansRosling_2009S-medium.flv&su=http://images.ted.com/images/ted/tedindex/embed-posters/HansRosling-2009S.embed_thumbnail.jpg&vw=432&vh=240&ap=0&ti=620&introDuration=15330&adDuration=4000&postAdDuration=830&adKeys=talk=hans_rosling_at_state;year=2009;theme=africa_the_next_chapter;theme=numbers_at_play;theme=medicine_without_borders;theme=presentation_innovation;theme=rethinking_poverty;event=TED%40State;&preAdTag=tconf.ted/embed;tile=1;sz=512x288;" /><embed src="http://video.ted.com/assets/player/swf/EmbedPlayer.swf" pluginspace="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" bgColor="#ffffff" width="446" height="326" allowFullScreen="true" allowScriptAccess="always" flashvars="vu=http://video.ted.com/talks/dynamic/HansRosling_2009S-medium.flv&su=http://images.ted.com/images/ted/tedindex/embed-posters/HansRosling-2009S.embed_thumbnail.jpg&vw=432&vh=240&ap=0&ti=620&introDuration=15330&adDuration=4000&postAdDuration=830&adKeys=talk=hans_rosling_at_state;year=2009;theme=africa_the_next_chapter;theme=numbers_at_play;theme=medicine_without_borders;theme=presentation_innovation;theme=rethinking_poverty;event=TED%40State;"></embed></object><br />
<br />
A continuación pongo un fragmento del libro <span style="font-style:italic;">The Rational Optimist</span> escrito por Matt Ridley (traducido por mí): <br />
<br />
"Desde el año 1800 la población del mundo se ha multiplicado por seis, aun así la esperanza de vida media ha aumentado más del doble y la renta real es nueve veces mayor. Tomando una perspectiva más corta, en el 2005, comparado con el 1955, el habitante medio de este planeta ganaba tres veces más (corregido para la inflación), comía un tercio más de calorías en su dieta, enterraba a un tercio menos de sus hijos y podía esperar vivir un tercio más de tiempo. Tenía menos probabilidades de morir a causa de guerras, asesinatos, partos, accidentes, tornados, inundaciones, hambrunas, tos convulsiva, tuberculosis, malaria, difteria, tifus, fiebre tifoidea, sarampión, viruela, escorbuto o polio. Era menos probable que, a cualquier edad, contrajese cáncer, enfermedades de corazón o un accidente cerebrovascular. Era más probable que fuera alfabetizado y que acabara el colegio. Era más probable que tuviera un teléfono, un inodoro, un frigorífico y una bicicleta. Todo esto en medio siglo en el cual la población mundial ha aumentado más del doble, así que en vez de reducirse debido a la presión demográfica, los bienes y servicios se han expandido. Es, lo mires por donde lo mires, un logro asombroso por parte de la humanidad.<br />
<br />
Los promedios ocultan mucho. Pero incluso si partes el mundo en pedazos, es difícil encontrar una región que estuviera peor en 2005 que en 1955. Durante esos 50 años, la renta real por cabeza acabó un poco más baja en tan sólo seis países (Afganistán, Haití, Congo, Liberia, Sierra Leona y Somalia), la esperanza de vida en tres (Rusia, Suazilandia y Zimbabue), y la supervivencia infantil en ninguno. En el resto de países se han disparado hacia arriba. El ritmo de mejora de África ha sido angustiosamente lento e irregular comparado con el resto del mundo, y muchos países del sur de África vieron como su esperanza de vida cayó en picado debido a la epidemia de Sida que ocurrió en los años 90 (antes de recuperarse en años recientes). Había momentos durante ese medio siglo en los que te podrías haber encontrado con países en un deterioro espantoso de la calidad de vida o de la oportunidad de vida: China en los años 60, Camboya en los 70, Etiopía en los 80, Ruanda en los 90, Congo en el 2000, Corea del Norte hasta hoy. Argentina estuvo decepcionadamente estancada durante el siglo veinte. Pero globalmente, después de cincuenta años, el resultado para el mundo es sorprendente, asombroso y dramáticamente positivo. El ciudadano medio surcoreano vive 26 años más que en 1955 (y gana 15 veces más que sus vecinos norcoreanos). El ciudadano medio mexicano vive más años hoy que el ciudadano medio británico en 1955. El ciudadano medio de Botsuana gana más de media que el ciudadano finlandés de 1955. La mortalidad infantil es más baja hoy en Nepal que en Italia en 1951. La proporción de vietnamitas viviendo con menos de 2 dólares al día se ha reducido del 90% al 30% en veinte años.<br />
<br />
El rico se ha hecho más rico, pero el pobre ha mejorado aún más.<br />
<br />
La gente pobre del mundo en desarrollo aumentó su consumo dos veces más rápido que el mundo en general entre 1980 y 2000. Los ciudadanos chinos son diez veces más ricos, un tercio menos fértiles y con 28 años más de vida que hace 50 años. Incluso los nigerianos son el doble de ricos, 25 por ciento menos fértiles y con nueve años más de vida que en 1955. A pesar de duplicarse el número de habitantes en el mundo, el número de personas viviendo en la pobreza absoluta (menos de un dólar de 1985 por día) ha caído desde los años 50. El porcentaje de gente viviendo en tal pobreza absoluta ha descendido más de la mitad: a menos del 18 por ciento. Ese número es, por supuesto, terriblemente alto todavía, pero la tendencia difícilmente es una causa de desesperación: al ritmo actual de descenso alcanzaría cero alrededor del 2035 (aunque probablemente no lo hará). Las Naciones Unidas estiman que se ha reducido la pobreza más en los últimos cincuenta años que en los 500 previos.<br />
<br />
… Vale bien, dirá el pesimista, ¿pero a qué precio? Está claro que el medio ambiente se está deteriorando. En un sitio como Pekín, quizás. Pero en muchos otros sitios, no. En Europa y Estados Unidos los ríos, los lagos, los mares y el aire están cada vez más limpios. El río Támesis tiene menos aguas residuales y más peces. Las serpientes acuáticas del lago Erie (EEUU) que se encontraban al borde de la extinción en los años 60, ahora son abundantes. El número de águilas calvas se ha disparado. La ciudad de Pasadena (California) tiene poco esmog. Los huevos de pájaro suecos tienen un 75 por ciento menos de agentes contaminantes que en los años 60. Las emisiones de monóxido de carbono de Estados Unidos causados por el transporte se han reducido un 75 por cien en 25 años. Hoy, un coche emite menos polución yendo a máxima velocidad que un coche aparcado en 1970 debido a las grietas del vehículo.<br />
<br />
<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.openmarket.org/wp-content/uploads/2009/07/emissions_trends.jpg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 576px; height: 390px;" src="http://www.openmarket.org/wp-content/uploads/2009/07/emissions_trends.jpg" border="0" alt="" /></a><br />
<span style="font-style:italic;">-Agentes contaminantes del aire en EEUU (US Environmental Protection Agency)</span><br />
<br />
… Sin embargo, a pesar de todas estas mejorías, la vida no es buena actualmente. Estadísticas felices de mejoras recientes suenan a hueco para un trabajador despedido en Detroit, o para un propietario desahuciado de su casa en Rekiavik, al igual que para una víctima de cólera en Zimbabue o un refugiado del genocidio en Congo. Guerras, enfermedades, corrupción y odio desfiguran las vidas de millones: terrorismo nuclear, niveles del mar en alza y gripe pandémica pueden convertir el Siglo XXI en un lugar espantoso. Cierto, pero asumir lo peor no impedirá estos destinos, esforzarse por mejorar la situación de todos los humanos puede. Es precisamente porque se ha demostrado que tanta mejoría humana es posible en los siglos recientes por lo que la continua imperfección del mundo ocupa un deber moral para la humanidad, para permitir que continúe la evolución económica. Impedir cambios, innovación y crecimiento significa ser un obstáculo para la compasión potencial. Dejemos claro y que nunca se olvide que propagando prudencia excesiva sobre las ayudas para los alimentos transgénicos, algunos grupos de presión pueden haber agravado el hambre en Zambia a principios del siglo XXI. El principio preventivo (mejor seguro que arrepentido) se autocondena: no se puede encontrar ninguna seguridad en la inmovilidad de un mundo arrepentido.<br />
<br />
Más de cerca, el crash del 2008 ha causado una recesión profunda y dolorosa que generará desempleo masivo y verdaderas penurias en muchas partes del mundo. La realidad de una calidad de vida en alza hoy a muchos les parece que sea una farsa, una estafa piramidal que se ha conseguido prestando del futuro.<br />
<br />
… [Sin embargo] mientras alguien asigne capital suficiente a la innovación, la crisis crediticia no impedirá la marcha hacia arriba de la calidad de vida de los seres humanos a largo plazo. Si miras a una gráfica del PIB per cápita del mundo, la Gran Depresión de los años 30 es tan sólo una hendidura en la pendiente. En 1939 incluso los países peor parados, EEUU y Alemania, eran más ricos que en 1930. Todo tipo de productos nuevos e industrias nacieron durante la depresión: en 1937, 40 por ciento de las ventas de DuPont's vinieron de productos que ni siquiera existían en 1929, como el rayón, los esmaltes y el celofán. Así que el crecimiento continuará, a menos que se impida con las políticas equivocadas. Alguien, en algún lugar, aún está manoseando una pieza de software, testeando un material nuevo, o transfiriendo un gen que hará tu vida y la mía más fácil en el futuro. No puedo saber quién es o dónde está esta persona con certeza, pero dejenme que les dé un candidato. En la semana que escribí este párrafo, una pequeña compañía llamada Arcadia Biosciences del norte de California firmó un acuerdo con una organización benéfica que trabaja en África para permitir, sin cobrar las regalías a campesinos minifundistas, el uso de nuevas variaciones de arroz que pueden producir la misma cosecha con menos fertilizante de nitrógeno, gracias a la sobre-expresión en las raíces de una versión de un gen llamado alanina aminotransferasa prestado de la cebada.<br />
<br />
… Mientras nuevas ideas puedan reproducirse de este modo el progreso económico humano podrá continuar. Puede que sea un año o dos hasta que el crecimiento mundial prosiga después de la crisis actual, o para algunos países puede ser una década perdida. Puede que incluso algunas partes del mundo se encuentren convulsionadas al sumergirse en la autarquía, el autoritarismo y la violencia, tal y como sucedió en los años 30, y que incluso la depresión cause una gran guerra. Pero mientras en algún lugar alguien tenga incentivos para inventar mejores formas de satisfacer las necesidades de otros, el optimista racional debe llegar a la conclusión de que la mejora de las vidas humanas se reanudará finalmente.<br />
<br />
… He ofrecido un optimismo radiante. He argumentado que el mundo ahora está interconectado, y que las ideas están teniendo relaciones sexuales con una promiscuidad sin precedente, que el ritmo de innovación se redoblará y que la evolución económica aumentará la calidad de vida del siglo XXI hasta alturas inimaginables, ayudando incluso a los más pobres del mundo a que puedan permitirse satisfacer tanto sus deseos como sus necesidades. He argumentado que aunque tal optimismo esté tan fuera de moda, la historia nos sugiere que en realidad es una actitud más realista que el pesimismo apocalíptico.<br />
<br />
Esto es un pecado contra la sabiduría convencional. O peor, puede dar la impresión de una cruel indiferencia hacia el hecho de que mil millones de personas no tienen comida suficiente, de que mil millones de personas carecen de agua potable, o de que mil millones de personas sean analfabetas. Al contrario. Es precisamente el hecho de que aún haya mucho más sufrimiento y escasez de lo que yo o cualquier persona con corazón desearía por lo que el optimismo ambicioso es moralmente obligatorio. Incluso después del mejor medio siglo en la reducción de la pobreza, aún hay cientos de millones que se quedan ciegos por falta de vitamina A en su dieta monótona, o viendo como la barriga de sus hijos se hincha debido a la deficiencia de proteínas, o plagados de disentería prevenible causada por el agua contaminada, o tosiendo por neumonía prevenible causada por el humo de las lumbres en el interior de las casas, o echándose a perder debido al tratable virus del Sida, o estremeciéndose por malaria innecesaria. Hay gente viviendo en chabolas hechas de barro, barrios marginales hechos de chapa de hierro o desalmadas torres de hormigón (incluidos los “africanos” en occidente), gente que no tiene la oportunidad de leer un libro o ir al médico. Hay niños que llevan metralletas y niñas que venden su cuerpo. Si la hija de mis nietos lee este libro en 2100 quiero que sepa que soy muy consciente de la desigualdad del mundo en el que vivo, un mundo donde puedo preocuparme sobre mi peso y el propietario de un restaurante puede quejarse de la injusticia de importar judías verdes en avión desde Kenia en invierno, mientras en Darfur la cara encogida de un niño está cubierta de moscas, en Somalia una mujer es lapidada hasta la muerte y en Afganistán un sólo emprendedor norteamericano construye escuelas mientras su gobierno lanza bombas.<br />
<br />
Esta miseria “evitable” es precisamente la razón para seguir avanzando urgentemente con el progreso económico, las innovaciones y los cambios, que son la única forma que sabemos para elevar la calidad de vida de muchas personas más. El hecho de que haya tanta pobreza, hambre y enfermedades es precisamente la razón por la que el mundo tiene que llevar mucho cuidado para no interponerse en los aspectos que ya han mejorado tantas vidas: las herramientas de comercio, la tecnología y la confianza de la especialización y el intercambio. El hecho de que haya tanto por hacer es precisamente la razón por la que aquellos que ofrecen consejos de desesperación o llamamientos para frenar el progreso debido al escenario de un desastre ecológico inminente no sólo están equivocados objetivamente sino moralmente también.<br />
<br />
Es un truco común el pronosticar el futuro con la suposición de que no habrá ningún cambio tecnológico y así encontrarlo nefasto. Esto no es incorrecto. Ciertamente el mundo sería nefasto si cesaran la invención y los descubrimientos. Como dice Paul Romer: “Todas las generaciones se han percatado de los problemas que supondrían los recursos finitos y los efectos secundarios indeseables para los límites de crecimiento si no se descubriesen nuevas formulas o ideas. Y todas las generaciones han subestimado el potencial para encontrar formulas e ideas nuevas. Sistemáticamente fallamos en comprender que aún quedan muchas ideas por descubrir.” Sin duda, lo más peligroso, y de hecho lo más insostenible, que podría hacerse a sí misma la raza humana sería cerrar el grifo de la innovación. No inventar y no adoptar ideas nuevas puede ser tanto peligroso como inmoral."<br />
<br />
<a onblur="try {parent.deselectBloggerImageGracefully();} catch(e) {}" href="http://www.garnautreview.org.au/img/chp3/Figure%203.5_fmt.jpeg"><img style="display:block; margin:0px auto 10px; text-align:center;cursor:pointer; cursor:hand;width: 536px; height: 323px;" src="http://www.garnautreview.org.au/img/chp3/Figure%203.5_fmt.jpeg" border="0" alt="" /></a><br />
<span style="font-style:italic;">-Proyecciones para el PIB, PIB per cápita y población (Garnaut Climate Change Review)</span><br />
<br />
¿No son buenas noticias? Cuando se mira el mundo como un todo desde una perspectiva objetiva y no desde la experiencia personal y los sensacionalismos de los medios de comunicación, vemos la increíble mejora que ha sufrido el mundo en los últimos 50 años, que permite a mucha gente llevar una buena vida en la actualidad. Y lo que es más importante, podemos avistar el futuro fascinante que se aproxima. Así pues, debemos estar abiertos a nuevas ideas que faciliten el progreso de la humanidad, usando el pensamiento crítico para rechazar los dogmas tradicionales obsoletos y las nuevas ideas irracionales que obstaculizan el camino.<br />
<br />
<a href="http://feedburner.google.com/fb/a/mailverify?uri=Apologadelarazon&loc=es_ES">Suscríbete por correo electrónico</a>Solmoshttp://www.blogger.com/profile/05461344968882489193noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-1661901695317086267.post-58208935569991119312010-08-14T19:49:00.000+02:002010-08-15T23:26:59.867+02:00La farsa de los medios de comunicación<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/DSbPDjBZaoE&hl=es_ES&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/DSbPDjBZaoE&hl=es_ES&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>Solmoshttp://www.blogger.com/profile/05461344968882489193noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-1661901695317086267.post-76817253547808440442010-08-10T21:16:00.001+02:002011-02-07T14:57:29.701+01:00¿Por qué este blog?La facultad más brillante que posee el ser humano es la razón y su mejor uso se encuentra en el método científico. La ciencia y la tecnología son los máximos responsables de aumentar la felicidad y la prosperidad del ser humano. Y es que si lo piensas bien, toda mejora en nuestra calidad de vida ha sido gracias a estos dos campos. Estos dos apasionantes campos son guiados por la curiosidad, la objetividad, la veracidad y el progreso. Gracias a los frutos de la ciencia y la tecnología hemos podido aumentar la esperanza de vida de las personas hasta niveles inpensables hace tan solo unas décadas. Hemos desarrollado la tecnología necesaria para alimentar a miles de millones de personas. Pero también hemos podido desarrollar cosas no tan esenciales como el papel, los instrumentos musicales, el ordenador, el transporte, y muchas más. Todos estos aspectos tienen un papel muy importante cuando hablamos de felicidad. <a name='more'></a><br />
<br />
Pero la ciencia también ha aportado el conocimiento que intenta explicar el comportamiento de las cosas. ¿Cómo empezó todo? ¿Por qué nos comportamos como nos comportamos? Éstas y otras muchas preguntas son las que nos planteamos constantemente y necesitamos saber la respuesta. Y a estas respuestas se llega mediante el uso del método científico. Nada de supersticiones, ni ideologías, ni fe. La ciencia nos provee de la respuesta más cercana a la realidad, en la medida en que somos capaces de acceder a ésta como seres humanos. Y es que la naturaleza nos ha dotado de razón, y gracias a ella podemos ir comprendiendo el enorme universo del que somos parte cada vez mejor. Y no hay nada más bonito que conocer las maravillas de este interminable escenario en el que nos encontramos. Aprender es entretenido. Todos tenemos curiosidades pero este sistema es ideal para eliminar muchos de estos intereses simplemente para el buen funcionamiento del sistema, olvidándose del individuo en sí. Este sacrificio del individuo por el bien del sistema ha hecho que la diversión se convierta en algo banal como norma general, cuando en realidad entretenimiento y conocimiento van de la mano.<br />
<br />
El problema de nuestra era es que nuestro sistema socio-económico no ha seguido el ritmo de la ciencia. Este retraso abarca prácticamente todos los aspectos de nuestra sociedad. Y es por ésto que la gente de hoy no es necesariamente más feliz que antes. Como han demostrado numerosos estudios, la ansiedad, la depresión, y el suicidio han aumentado en prácticamente todos los países industrializados. Como dijo <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Isaac_Asimov">Isaac Asimov</a>: "El aspecto más triste de la vida actual es que la ciencia gana en conocimiento más rápidamente que la sociedad en sabiduría."<br />
<br />
La ciencia y la tecnología se usan en muchas ocasiones con fines que tienen consecuencias devastadoras para mucha gente. La tecnología siempre es un arma de doble filo. Pero esto no significa que la tecnología sea buena o mala, todo depende de cómo se utilice dicha tecnología; el hombre es el que decide de qué manera utilizarla. Al igual que cantidad de tiranos han usado interpretaciones de las ideas de la ciencia para cometer atrocidades. Por eso mismo el retraso existente en el sistema y en los valores que éste produce resultan tan dañinos y contraproducentes. Es muy peligroso poseer los conocimientos científicos que poseemos, y que poseeremos, en un sistema que promueve la competitividad y la escasez.<br />
<br />
Por este motivo, el objetivo de este blog es hacer un llamamiento al uso de la razón y el pensamiento crítico, no sólo en el campo de la ciencia, sino en la sociedad en general, para saber diferenciar entre ciencia y pseudociencia, entre hechos y opiniones, entre valores positivos y negativos, de modo que podamos utilizar todo el potencial que poseen los seres humanos de una forma productiva y eficiente para crear un mundo mejor. Iré desglosando y examinando las muchas irracionalidades que hoy predominan en el mundo, y ofreciendo soluciones reales.<br />
<br />
<span style="font-style:italic;"><blockquote>Razón:<br />
Facultad en virtud de la cual el ser humano es capaz de identificar conceptos, cuestionarlos, hallar coherencia o contradicción entre ellos y así inducir o deducir otros distintos de los que ya conoce.<br />
<br />
Ciencia:<br />
Es el conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.<br />
-Wikipedia</blockquote></span>Solmoshttp://www.blogger.com/profile/05461344968882489193noreply@blogger.com0